с участием ответчика                                                                    Залипаевой Н.Н.

у с т а н о в и л:

ООО «ЖилСоцГарантия» обратилось к мировому судье с иском к Залипаевой Н.Н., Залипаеву В.Н., Залипаеву А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖилСоцГарантия» удовлетворены частично.

С Залипаевой Н.Н., Залипаева В.Н., Залипаева А.В. взыскано солидарно в пользу ООО «ЖилСоцГарантия» задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскано в Залипаевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 66 коп.

Взыскано в Залипаева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскано в Залипаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ООО «ЖилСоцГарантия» к Залипаевой Н.Н., Залипаеву В.Н., Залипаеву А.В. о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано. Оспаривая законность принятого решения, адвокат Цыплаков Д.Н., представляющий интересы ООО «ЖилСоцГарантия» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, взыскать с Залипаевой Н.Н., Залипаева В.Н., Залипаева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя считает необоснованным, не соответствующим требованиям закона, поскольку в обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в судебное заседание им был представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым его адвокатский кабинет принял на себя обязательство по представлению интересов ООО «ЖилСоцГарантия» в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени с семьи Залипаевых. В соответствии с условиями договора он для выполнения поручения привлекает квалифицированного специалиста, то есть Репникову Е.С. Факт исполнения обязательств истцом по оплате вознаграждения поверенному в судебном заседании подтверждается платежным поручением.

Ответчик Залипаева Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что адвокатским кабинетом Цыплакова Д.Н. не представлено доказательств того, что Репникова Е.С. имеет отношение к его кабинету. Кроме того, из доверенности ООО «ЖилСоцГарантия» на имя Репниковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, кем она является: работником ООО «ЖилСоцГарантия» или другой организации. Сама Репникова Е.С. апелляционную жалобу в интересах адвокатского кабинета Цыплакова Д.Н. или истца ООО «ЖилСоцГарантия» не подавала. Не было обжаловано решение и ООО «ЖилСоцГарантия».

Представитель истца ООО «ЖилСоцГарантия», адвокат Цыплаков Д.Н., ответчики Залипаев В.Н., Залипаев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Залипаеву Н.Н., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что принимая во внимание нормы гражданско-процессуального законодательства, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Цыплакова Д.Н., и представлены доказательства несения судебных расходов (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № к указанному договору, доверенность на имя Цыплакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.

С учетом того, что дело не являлось сложным и адвокат Цыплаков Д.Н. принимал участие при рассмотрении дела один раз, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу, оценив размер требуемой суммы и суммы заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу ООО «ЖилСоцГарантия» были взысканы расходы по оплате услуг представителя Цыплакова Д.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку законом не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов, мировой судья правильно посчитал необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях по 333 руб. 33 коп. с каждого.

Доводы представителя ООО «ЖилСоцГарантия» Репниковой Е.С. о взыскании судебных расходов с учетом ее участия в судебных заседаниях как юриста адвокатского кабинета Цыплакова Д.Н. мировой судья правильно посчитал необоснованными, поскольку исковое заявление подписано и представлено в суд Репниковой Е.С. действовавшей по доверенности от ООО «ЖилСоцГарантия», выданным ее руководителем 18.04.2011г., то есть до момента вступления ее в трудовые отношения с адвокатским кабинетом Цыплакова Д.Н.

При этом, мировому судье не было представлено доверенности, выдаваемой Цыплаковым Д.Н. в порядке передоверия права на представление интересов в суде от имени ООО «ЖилСоцГарантия» в соответствии с требованиями ст.ст. 974, 976, 187 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон и мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме в размере 4 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение.

Не состоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы в жалобе о необоснованности и несоответствии требованиям закона принятого мировым судьей решения в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами и исследованным доказательствам в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и несоответствии требованиям закона принятого мировым судьей решения не могут быть приняты во внимание.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                  о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» к Залипаевой Надежде Николаевне, Залипаеву Василию Николаевичу, Залипаеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги, взыскании пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий:                      подпись                      О.В. Озаева

Копия верна: Судья