Мировой судья Гордеева Ж.А.                                    Дело АП № 11-165/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи              Артемчука В.А.

при секретаре                        Дуниной Л.А.,

с участием истца Гетьмана М.В., его представителя Гордеева А.Н., действующего по доверенности, ответчика Бабковой М.И., третьего лица представителя ГК №3 Бабич А.А.,

10 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гордеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 28 июля 2011 г. по иску Гетьмана Михаила Валерьевича к Бабковой Маргарите Ивановне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетьман М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № 8, расположенный в гаражном кооперативе №3 в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Довженко, 30а. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 апреля 2005 г. он заключил с ответчиком договор - купли продажи, а последняя уклоняется от оформления состоявшейся между ними сделки купли - продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 июля 2011 года Гетьману М.В. в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Гордеев А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указал на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права на обстоятельствах не соответствующих фактическим данным. Так исследованный договор купли-продажи от 04.04.2005 г. заключённый между Макухиным М.В. и Бобковой М.И. содержит все признаки договора, однако мировым судьёй сделан вывод о незаключённости договора по причине несогласования сторонами условий о предмете договора из-за отсутствия данных об имуществе подлежащего передаче. При этом давая оценку договору купли-продажи, мировой судья не принял во внимание, что ответчик отрицал заключение данной сделки и отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Также не соответствует действительности выводы суда об отсутствии доказательств исполнения договора, так ответчик в суде подтвердила получение денежных средств за гараж, после чего передала членскую книжку, по которой впоследствии истец уплачивал членские взносы. Показания представителя третьего лица гаражного кооператива №3 Бабича А.А. записанные в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, так как Бабич сообщил суду, что Гетьман платил за гаражный бокс членские взносы в 2006 году за 2005 год, и за 2006 по 2008 включительно.

Истец Гетьман М.В., в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержал и показал, что в апреле 2005 года его фамилия была Макухин, которую он сменил на фамилию жены Гетьман. В указанный период он поддерживал дружеские отношения с внуком истицы, поэтому согласился приобрести гараж у неё за 20000 рублей. Договор оформили в простой письменной форме, он собственноручно написал, что оплатил 20000 рублей за гараж №8 в гаражном кооперативе №3 Боковой М.И., допустив ошибку в написании фамилии, а Бобкова собственноручно написала, продала гараж Макухину, то есть ему. В тот период он болел после травмы и долго восстанавливал здоровье, поэтому в Правлении гаражного кооператива сразу гараж не переоформили, так как не было денег. Бобкова передала ему членскую книжку, по которой он уплачивал с задержкой членские взносы в кооператив с 2005 по 2008 год из-за отсутствия денег. В гараже он хранил своё имущество, а в 2011 году узнал, что Бобкова его гараж продала другому лицу, а всё имущество из гаража вывезено и разграблено.

Представитель истца Гордеев А.Н., действующий по доверенности изложенные доводы в жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи и возвратить на новое рассмотрение, так как не правильно по делу установлены фактические обстоятельства дела и то, что мировым судьёй не было разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по письменному договору. Письменный договор соответствует всем требованиям по совершённой сделке.

Ответчик Бабкова М.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения и показала, что Макухину ныне Гетьман гараж не продавала, а он им только пользовался. Правоустанавливающих документов на гараж не имела, он ей достался от дочери и председателем согласно Устава был переписан на её имя и ей была выдана членская книжка. Истцу книжку передала, чтобы он платил членские взносы. Председатель кооператива и бухгалтер постоянно её беспокоили по неуплате членских взносов, поэтому она решила гараж продать и 2 апреля 2011 года гараж продала Прохорову за 90000 рублей. Предварительно оплатила долги по членским взносам за 2009-2011 г.г. Затем согласно Устава написала заявление на имя председателя гаражного кооператива с просьбой об исключении её из членов гаражного кооператива и переоформлении её паевого взноса на Прохорова. Таким образом она распорядилась своим паем в гаражном кооперативе. Расписку о том, что она продала гараж Макухину в 2005 году, не писала, а текст какой-то писала под диктовку участкового инспектора для проведения почерковедческой экспертизы.

Третье лицо - представитель Гаражного кооператива №3 Бабич А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Пояснив, что гаражный кооператив №3 был зарегистрирован как предприятие администрацией Красноармейского района г. Волгограда для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с Учредительными документами. Общим собранием членов кооператива из числа индивидуальных владельцев был утверждён Устав на основании которого осуществляется их деятельность по настоящее время. Право собственности на гаражи не оформлено, так как не выделена земля. Купля продажа другому лицу производится согласно Устава с передачей пая члена кооператива путём подачи заявления о выходе из кооператива и принятие в члены кооператива нового лица с уплатой им вступительных взносов. Гетьман, с заявлением о принятии его в члены кооператива, в связи с приобретением гаража у Бобковой, не обращался. За период с 2005 по 2011 год за Бобковой числилась задолженность по членским взносам. Со слов бухгалтера и имеющимся записям в журнале членские взносы платил с опозданием, Гетьман в 2006 году оплатил за 2005, и в 2009 оплатил частями за 2006-2008 г.г. Как он понял, Гетьман платил взносы, так пользовался гаражом. Так как он платил взносы не своевременно, то бухгалтер звонила Бобковой о задолженности и та всегда возмущалась, что у неё нет денег и говорила, что хоть себе заберите гараж. В апреле 2011 года Бобкова пришла в Правление с Прохоровым написала заявление о выходе из членов гаражного кооператива в связи с его продажей, а Прохоров написал заявление о принятие его в члены кооператива. Самостоятельно без Правления члены гаражного кооператива продать свой гараж не могут, так как не имеют на них правоустанавливающих документов. Кооператив свою деятельность не прекратил по настоящее время.

Третье лицо Прохоров А.П., в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной повестки, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил и его неявку суд признаёт неуважительной. Стороны не возражали о рассмотрении дела в его отсуствие.

Выслушав истца Гетьман М.В., его представителя Гордеева А.Н., действующего по доверенности, ответчика Бобкову М.И., представителя третьего лица гаражного кооператива №3 Бабич А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Гордеева А.Н. и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 320 ГК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судом установлено, что Бобкова Маргарита Ивановна с 12 июля 2003 года по 02 апреля 2011 года была членом гаражного кооператива №3 Красноармейского района г. Волгограда и являлась владельцем гаражного бокса №8.

На основании распоряжения администрации Красноармейского района г. Волгограда №25 от 21 мая 1999 года выдано свидетельство № о государственной регистрации предприятия Гаражного кооператива №3.

Согласно выписки из протокола №1 отчётного собрания гаражного кооператива №3 от 17 апреля 1999 года был утверждён Устав Гаражного кооператива №3 и зарегистрирован администрацией Красноармейского района г. Волгограда в журнале регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 1 Устава следует, что гаражный кооператив №3 индивидуальных владельцев гаражей стоянок имеет своей целью эксплуатацию коллективных гаражей-стоянок на правах частной собственности, на собственные средства, без государственной дотации.

Является юридическим лицом, организацией добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии ст. 4.1, п. «в» ст. 4.3 и ст. 4.4 Устава каждый член кооператива является собственником гаража стоянки в соответствии с документом, оформленным на его имя, и имеет право продать другому лицу, передать свой пай и право пользования ближайшим родственникам с согласия правления кооператива. Вновь принятый в члены кооператива при купле-продажи бокса уплачивает в кооператив вступительный взнос в размере пяти минимальных зарплат, в пользу кооператива.

Как следует из выше приведённого Устава, владельцы гаражей являются добровольным объединением граждан на основе членства с наделёнными правами и обязанностями. Основным документом, подтверждающим право собственности члена кооператива, является членская книжка, выписанная на его имя.

Как следует из текста представленной истцом членской книжки, собственником гаражного бокса №8 с 12 июля 2003 года являлась Бобкова Маргарита Ивановна. Из гаражного кооператива Бобкова М.И. исключена по поданному ею заявлению в правление от 02 апреля 2011 года. Других данных о том, что Гетьман являлся членом гаражного кооператива №3 ни истцом ни его представителем в суд первой так и апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, как следует из пункта 4.1 Устава ГК, каждый член кооператива является собственником гаража стоянки в соответствии с документом, оформленным на его имя членской книжкой и продать гаражный бокс другому лицу, член кооператива может только с согласия правления, а вновь принятый в члены кооператива при купле-продаже бокса уплачивает в кооператив членский взнос.

Другой порядок купли-продажи гаражных боксов в гаражном кооперативе №3 образованном на добровольном объединении граждан не предусмотрен. Поэтому купля продажа гаража должна была осуществляться с согласия правления, поскольку порядок купли-продажи установлен общим собранием членов кооператива путём принятия Устава кооператива.

По смыслу пункта 1 статьи 116 ГК РФ, некоммерческая организация в форме потребительского кооператива - это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основным направлением деятельности индивидуальных владельцев гаражного кооператива №3 является эксплуатация коллективных гаражей-стоянок на правах частной собственности, содержание их на собственные средства путём внесения членских взносов, а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В силу пункта 6 статьи 116 ГК Кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о гаражно-потребительском кооперативе не принят.

Между тем, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогии закона).

При изложенных обстоятельствах и рассмотрения данного спора суд считает возможным применить по аналогии положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", определяющего правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их пользование и после внесения паевых взносов в полном размере собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающего гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов, правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, поскольку данный Закон регулирует сходные правоотношения, так как в силу статьи 2 названного Закона жилищный накопительный кооператив также является потребительским кооперативом.

На основании чего, является неоспоримым тот факт, что в настоящее время действуют потребительские общества жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы.

Гаражный кооператив отвечает всем признакам некоммерческой организации, однако Гражданский кодекс РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определённости в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов, как гаражные кооперативы.

Согласно пункту 1.2 Устава Гаражный кооператив №3 созданорганизацией добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Органом управления кооператива является общее собрание или конференция доверенных лиц.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" органами названного потребительского кооператива являются:1) общее собрание членов кооператива; 2) правление кооператива;3) ревизионная комиссия (ревизор) кооператива; 4) исполнительные органы кооператива.

Правление кооператива избирается общим собранием и является исполнительным органом, подотчётным общему собранию и вправе решать все вопросы и вносить изменения в статьи финансово-хозяйственной деятельности. Собрание избирает председателя.

В соответствии со статьей 42 указанного Закона правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива. Члены правления кооператива избирают из своего состава председателя правления кооператива, если иной порядок избрания председателя правления кооператива не предусмотрен уставом кооператива.

Следовательно индивидуальные владельцы гаражного кооператива №3 в своей деятельности должны руководствоваться Уставом, которым установлен порядок распоряжения и отчуждения собственниками своего имущества и пая посредством представления заявления в правление кооператива.

Учитывая вышеизложенное, а также, применяя аналогию закона, суд считает, что при совершении договора купли-продажи гаража в гаражном кооперативе №3 истец должен был реализовать своё право посредством обращения с заявлением в правление о принятии его в члены кооператива, одновременно с предыдущим собственником Бобковой М.И. об исключении её из членов гаражного кооператива.

Вместе с тем истцом таких доказательств обращения в гаражный кооператив в суд первой так и второй инстанции не представлено и как следует из показаний председателя гаражного кооператива №3 Бабич А.А. не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются на вышеприведённым нормах права о том, что Гетьман не обращался с заявлением о принятии его в члены кооператива в апреле 2005 года, а Бобкова М.И. не писала заявление о выходе и данные же обстоятельства не отрицаются самим истцом и его представителем.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части доводов жалобы, что между истцом и ответчиком был составлен письменный договор о купле продажи гаража №8 в гаражном кооперативе №3, который является основанием признания права собственности на гараж, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку они были исследованы мировым судьёй и дана договору надлежащая юридическая оценка.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в качестве доказательства приобретения у ответчика гаражного бокса №8 истец предоставил договор от 04.04.2005 г., согласно которому продавец продала покупателю, а покупатель оплачивает за гаражный бокс №8.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из ч.3 ст. 551 ГК РФ следует, что в случае уклонения одной из сторон договора купли - продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

При рассмотрении требований о государственной регистрации права собственности проверке подлежит наличие оснований для регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре купли - продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

Из содержания договора от 04.04.2005 г. не усматривается условие об индивидуализации передаваемого по представленному истцом договору недвижимого имущества, не указано, какой гаражный бокс подлежит передаче покупателю, за что произведена уплата денежных средств, не представляется возможным определить наименование договора, фактическое расположение бокса, гаражного кооператива.

В этой связи, мировой судья обосновано считает договор от 04.04.2005 г. в части передачи объекта недвижимости (гаражный бокс №8) незаключенным по причине несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в собственность, цель его передачи.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств уклонения ответчика от оформления сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения договора купли - продажи от 04.04.2005 г.

Наряду с этим, при заключении договора купли - продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.

Наличие договора купли - продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

По положению п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, и не оспаривается истцом, с 2005 года он не обращался в установленном законом порядке за переоформлением права собственности на гаражный бокс, членом гаражного кооператива он не является.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, которые можно расценивать как уклонение ответчика от переоформления сделки купли - продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 28 июля 2011 года нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, следовательно, принятое им решение законно.

Доводы представителя истца о том, что по делу не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления лиц составивших и подписавших договор купли-продажи не может служить основанием для отмены решения, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью и мировым судьёй дана правовая оценка по допустимости представленного доказательства в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанцией выносился вопрос на обсуждение о назначении проведения почерковедческой экспертизы, однако истец и его представитель отказались от её проведения.

Также были рассмотрены доводы жалобы и в части несоответствия показаний представителя третьего лица Бабич А.А. и они были разрешены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и в соответствии ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств суд не имеет.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

       При таких обстоятельствах суд, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и считает необходимым оставить решение мирового судьи от 28 июля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гордеева А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 28 июля 2011 г. по иску Гетьмана Михаила Валерьевича к Бобковой Маргарите Ивановне о признании права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гордеева А.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий. подпись.

Копия верна: Судья               В.И. Артемчук