Дело - АП -11 - 187/2011     Мировая судья Гордеева Ж.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                              Ковалева А.П.,

при секретаре              Митичкине И.А.,

с участием истца Горбаченко В.М., представителя ответчика по доверенности Перекрестовой С.М.

         ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбаченко Владимира Максимовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбаченко Владимира Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Калиниченко» о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Стоматология доктора Калиниченко» о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему платную стоматологическую услугу по протезированию зубов, просил о возврате стоимости платы оказанных услуг в сумме 12000 рублей. Оказанные ответчиком стоматологические слуги по протезированию зубов не соответствуют условиям договора на оказание платных медицинских услуг, в частности отсутствует напыление пластмассовой облицовки на покрытии с внутренней стороны цельнолитых коронок в количестве 8 единиц, материал облицовки 8 единиц не соответствует заказу.

В судебном заседании у мирового судьи в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу половину суммы оплаты стоимости услуги по протезированию зубов в сумме 12000 рублей, соответствующую уменьшению цены выполненной работы. Высказал согласие относительно используемого материала отлитых 8 единиц мостовидного протеза покрытого облицовочной пластмассой.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Горбаченко Владимиру Максимовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Калиниченко» о возмещении убытков, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Горбаченко В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование своей апелляционной жалобы указано на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку ответчик с ним никакого договора не заключал и в договоре он не расписывался. Подпись в договоре в его графе выполнена не им, а доктором Калиниченко С.Е. На работу, которую выполнил доктор Калиниченко С.Е. он согласие не мог давать, так как у него с апреля 2011г. разрушено покрытие на одной коронке зуба из - за некачественно выполненной работы. Покрытие на коронках выполнено только с одной стороны, что не соответствует его желанию и договоренности с ответчиком. Более того, наряд на выполненную работу он не подписывал. Ответчик самостоятельно расписался за него в наряде на выполненную работу.

Истец Горбаченко В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Перекрестова С.М.с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят суд оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку протезирование было выполнено в соответствии с существующими методиками, с обычно предъявляемыми требованиями к качеству данного вида медицинских услу<адрес> того, утверждение истца о том, что он не подписывал договор к наряду не соответствует действительности, поскольку Горбаченко В.М. расписывался в договоре к наряду в графе «роспись пациента», что и признавал в первом судебном заседании, а затем стал утверждать, что ничего не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Горбаченко В.М., отмены решения мирового судьи и постановления в этой части нового решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг ответчиком были оказаны Горбаченко В.М. стоматологические услуги по протезированию зубов ( л.д. 08, 04).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Стоматология доктора Калиниченко» Калиниченко С.Е. был установлен мостовидный протез на верхней челюсти Горбаченко В.М., покрытый цельнолитыми металлическими коронками в количестве 4 единиц и коронками с напылением цирконием и пластмассовой облицовкой «Керамейч» в количестве 8 единиц.

Стоимость указанных стоматологических услуг, оплаченная истцом, составила 28000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты и объема работ ( л.д. 04).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По его утверждению, коронки в количестве 8 единиц с напылением цирконием и пластмассовой облицовкой «Керамейч» не были покрыты с внутренней стороны, как это предусмотрено договором на оказание платных медицинских услуг.

Поскольку к возникшим правоотношениям применим Закон РФ « О защите прав потребителей», то согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на момент возникновения спорных отношений, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, проверяя доводы сторон, мировым судьей была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению которой количество отлитых единиц в мостовидном протезе на верхней челюсти у Горбаченко В.М. соответствует указанному числу в договоре к наряду от ДД.ММ.ГГГГ; 8 единиц мостовидного протеза (14,13,12,11,21,22,23 и 24) покрыты облицовочной пластмассой «Керамейч» (фирма Тофа-Япония); облицовка на коронках и фасетках мостовидного протеза на верхней челюсти Горбаченко В.М. соответствует указанному в договоре материалу - «Керамейч»; объем выполненных работ в полости рта и договоре идентичен; название «облицовка» соответствует принятой в ортопедической стоматологии терминологии.

Заключение экспертов судом исследовано, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение судебно-медицинских экспертов, правильно оценено мировым судьей как мотивированное, поскольку содержит выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу.

Согласно договору-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью сторон, количество коронок металлических составляет 4 единицы, коронок облицованных пластмассой «Керамейч» составляет 8 единиц, что свидетельствует об объеме работ по протезированию зубов ( л.д. 08).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнена; произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не представил.

Довод истца о том, что он не подписывал договор к наряду от ДД.ММ.ГГГГ суд относится с сомнением, поскольку в нарушение действующего законодательства истцом доказательств не представлено.

На предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы, истец отказался.

Между тем, суд так же учитывает и показания представителя ответчика о том, что истец в первом судебном заседании признавал свою роспись в договоре к наряду от ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривал истец пояснив, что он ошибся из - за давности спора.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Горбаченко В.М. к ООО «Стоматология доктора Калиниченко» о возмещении убытков в размере 12 000 руб., поскольку медицинская услуга по протезированию зубов оказана истцу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к технологии выполнения данных вид услуг, существующими методиками и соответствует объему фактически выполненных работ.

Доводы истца о том, что ему в нарушение требований ст. 12 Закона о защите прав потребителей не была представлена достаточная и достоверная информация об услуге, правильно оценена мировым судьей как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 32 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие граждан.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По данным основаниям не подлежат удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебно - медицинской экспертизы.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска Горбаченко В.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, а следовательно, принятое мировым судьей решение законно в пределах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Горбаченко В.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбаченко Владимира Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Калиниченко» о возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаченко Владимира Максимовича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                     А.П. Ковалев