Дело № 2-140-376/11 Мировой судья Антропов И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре ФИО4 с участием представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5, 23 ноября 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области по иску ФИО1 к <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 24.08.2011г. исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично, признан обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, в пользу ФИО1 взыскано 16 990 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки 3 775,20 рублей отказано, с <данные изъяты> взыскан штраф в размере 8 495 рублей, государственная пошлина 759,60 рублей. Не согласившись с принятым решением, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и вынести по делу новое решение. В обосновании жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно при взыскании компенсации морального вреда не учтено отсутствие вины ответчика, так же не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ при взыскании неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение <данные изъяты> В судебном заседании представитель заявителя жалобы <данные изъяты> по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала. Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выслушав представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 369 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения о качестве товара содержаться в ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца. При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 14.04.2010 года ФИО1 приобрела у <данные изъяты> телефон марки NokiaE52 стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). В период срока гарантийного ремонта истец дважды, 21.09.2010г. и 13.04.2011г., обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с выявлением в приобретенном телефоне недостатков. В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу были назначены 2 судебные экспертизы для определения причины возникновения недостатков, их характера. Так, заключением эксперта <данные изъяты> от 30.06.2011г. сделан вывод о том, что в телефоне имеются дефекты, причиной которых является нарушение условий эксплуатации, дефекты являются существенными недостатками товара. Вместе с тем, мировым судьей указанному выше заключению эксперта обоснованно дана критическая оценка, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные в определении суда от 14.06.2011г. вопросы, не указана методика проведения экспертизы, не приведено научное обоснование исследовательской части заключения, отсутствует поручение эксперту о проведении экспертизы, не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы. При таких основаниях судьей обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, согласно выводам которой (л.д. 64-65) установлено, что выявленная в телефоне неисправность имеет производственный характер, является существенным недостатком товара. При этом экспертизой установлено, что причиной недостатка товара явилось наслоение вязкого, липкого вещества под одним из элементов центральной платы, повлекшее за собой коррозию металлических составляющих, что привело к разрыву цепи и нарушило функционирование центральной платы в целом. По мнению эксперта, данное вещество является составным компонентом поврежденного элемента центральной платы и извне в телефон не попало. Данное заключение экспертов, по мнению суда, является полным, всесторонним, научно мотивированным, содержащим сведения о поручении экспертам проведения экспертизы, сведения о компетентности экспертов. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> неверны и не основаны на фактических обстоятельствах проведенного исследования суд находит необоснованными. Кроме того, экспертами определена причина возникновения коррозии, которая заключается в наличии на одном из элементов центральной платы телефона вещества как составного компонента поврежденного элемента центральной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку правильность и обоснованность заключения эксперта № у суда сомнений не вызывает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, у суда нет оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и подтвержденный заключением судебной экспертизы вывод о том, что имеющиеся у приобретенного ФИО1 телефона NokiaE 52 недостатки носят производственных характер. Следовательно ответственность за недостатки товара должен нести ответчик, являющийся продавцом. Довод апелляционной жалобы о том, что на приобретенный истцом телефон имеется декларация соответствия, не является доказательством того, что недостатки телефона возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, декларация о соответствии товара выдана на модель телефона NokiaE52, а не на конкретный телефон, приобретенный истцом у ответчика. Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ в части определения вины ответчика при взыскании компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком продан телефон с имеющимися производственными недостатками, что, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, и, следовательно, является основанием для компенсации понесенного потребителем морального вреда, размер которого определен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Так же необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что с <данные изъяты> незаконно взыскана неустойка. В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 ЗФ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проверки его качества не является основанием для освобождения продавца от ответственности за неисполнение законных требований потребителя. Кроме того, суд учитывает, что в претензии от 13.04.2011г. ФИО1 от предоставления телефона на проверку его качества не отказывается, и высказывает готовность доставить телефон до места проведения проверки своими силами, о дате и месте проведения проверки просит сообщить ей дополнительно. В связи с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «связной Юг». Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 24 августа 2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Лымарев В.И.