ООО «Центр коммунального обслуживания-1» обратилось к мировому судье с иском к Кудрявцеву А.Г., Кудрявцеву Б.Г. о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. Однако, в нарушение требований ст. 153 и 155 ЖК РФ не производят оплату жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Крютченко Д.В просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы представитель истца ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» по доверенности Крютченко Д.В. указала, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что ответчик Кудрявцев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и производил оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> (по сообщению отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда). Однако, в ходе судебного заседания ответчиками не были представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по другому адресу. Считает также неправильным вывод суда о том, что жилое помещение было непригодно для проживания и требовало ремонта, поскольку заключение о признании помещения непригодным для проживания ответчиками или третьими лицами представлено не было. Более того, акты проверки сохранности жилого помещения были составлены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о том, что именно в этот период жилое помещение по указанному адресу было непригодно для проживания ответчиками представлено не было. В решении суд ссылается на представленные документы, из которых следует, что по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действующее законодательство не предусматривает освобождение от уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период проведения капитального ремонта в жилом помещении.

Тот факт, что ответчики являются лицами из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей. Поскольку ст. 160 ЖК РФ предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Вывод суда о том, что непроживание ответчиков имело вынужденный характер в связи, с чем они не обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не основан на действующем законодательстве.

Наниматели независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, коммунальные услуги, предоставление которых не прерывается: это отопление, вывоз твердых бытовых отходов, санитарное содержание, содержание общего имущества, содержание и текущий ремонт, управление, а также подача которых в жилые помещения осуществляется по единой соединяющей весь многоквартирный дом сети, необходимо оплачивать независимо от того, имелась ли возможность у нанимателя пользоваться ими или нет. Оплата вышеуказанных услуг является составной частью по содержанию принадлежащего нанимателям общего имущества. По остальным видам коммунальных услуг (стоки, холодное водоснабжение) управляющая компания осуществляет перерасчет на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Однако, от ответчиков заявления не подавались. Считает, что подход суда об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные платежи в связи с тем, что ответчики не пользовались услугами, в отношении общего имущества в многоквартирном доме неприменим.

Представитель истца - ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» по доверенности Крютченко Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не обоснованы доказательствами, а поэтому решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Ответчики Кудрявцев А.Г. и Кудрявцев Б.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района города Волгограда по доверенности Андреева А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица- ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

        В судебном заседании установлено, что управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Центр коммунального обслуживания-1» на основании договора Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 25).

Кроме того, как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой В.Т., которая являлась нанимателем и была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нанимателя в квартире были зарегистрированы её сыновья - ответчик Кудрявцев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и ответчик Кудрявцев Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Ответчики Кудрявцев А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кудрявцев Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются лицами из числа детей сирот, и детей оставшихся без попечения родителей и с 1995 г. за ними сохранялась жилая площадь по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями, представленными Отделом по опеке и попечительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,66-67).

Однако, ответчики Кудрявцев А.Г. и Кудрявцев Б.Г. фактически не проживали в указанном жилом помещении и не пользовались коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Указанные обстоятельства сторонами в суде также не оспаривались.

         В суде также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кудрявцев А.Г. и Кудрявцев Б.Г. вынужденно не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку оно не было пригодно для проживания и требовалось проведение в нём капитального ремонта, который был проведен собственником жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями актов проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов приёма-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки а также муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,37, 54-57,59-62,65).

     При этом Кудрявцев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, а Кудрявцев Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями, представленными администрацией Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 64).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не отвечала всем признакам жилого помещения, поскольку было не пригодно для постоянного проживания в нем граждан.

По этим причинам ответчики Кудрявцев А.Г. и Кудрявцев Б.Г. смогли вселиться в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента проживают в ней.

        При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ответчики вынужденно не проживали по месту регистрации, так как жилое помещение находилось в состоянии непригодном для проживания граждан, является обоснованным. Следовательно, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей не могли быть удовлетворены мировым судьёй.

С учётом всех обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» о взыскании с Кудрявцева А.Г. и Кудрявцева Б.Г. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям жилищного законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.

       Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Непригодность жилого помещения для проживания в нем ответчиков подтверждена кроме того дефектной ведомостью на капительный ремонт <адрес>. (л.д.63). По смыслу закона, обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от проживания в нем возникает только в случае пригодности жилого помещения для постоянного проживания в нем.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не на находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене решения мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 03 октября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр коммунального обслуживания-1» к Кудрявцеву Александру Геннадьевичу, Кудрявцеву Борису Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Центр коммунального обслуживания-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий           В.В. Потапов