Дело - АП -11 - 188/2011 Мировая судья Сергеева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Митичкине И.А., с участием представителя истца по доверенности Мазурина Р.Н., представителя ответчика по доверенности Плешаковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуриной Елены Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазуриной Елены Владимировны к откры тому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отде ления № о приведении условий кредитного договора в соответствии с требо ваниями закона «О защите прав потребителей», взыскании суммы, процентов, не устойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мазурина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о приве дении ст. 3 кредитного договора в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный до говор N 16549, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 названного договора была установлена обязанность заемщика по внесению кредитору единовременной платы за обслуживание ссудного счета в размере 8 910 рублей, которую она исполнила, внеся в кассу ответчика указанную денеж ную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что пунктом 3.1 кредитного дого вора N 16549 от ДД.ММ.ГГГГ были ущемлены её права, как потребителя, так как считала, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банков ской услугой, поэтому Мазурина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в ко тором просила обязать ответчика привести условия кредитного договора от 13 ав густа 2007 года №, заключенного между ней и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № в соответствие с требова ниями ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потре бителей» путем исключения из ст. 3 указанного договора условия об оплате За емщиком ссудного счета за его обслуживание в размере 8 910 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за поль зование чужими денежными средствами в размере ставки 17 % установленной до говором в сумме 7 786 руб. 37 коп., а также неустойку в сумме 8 910 руб. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мазуриной Е.В. к открытому акционерному обще ству «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № о приведе нии условий кредитного договора в соответствии с требованиями закона «О за щите прав потребителей», взыскании суммы в размере 8 910 руб., процентов в размере 7 786 руб. 37 коп., неустойки в размере 8 910 руб., компенсации мораль ного вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб., отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мазурина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении иска. В обоснование своей апелляционной жалобы указано на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку ответчик до заключения ссудного счета было известно о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате, что свидетельствует о не представлении истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге. О незаконности действий ответчика ей стало известно только в августе 2011г.. Кроме того, в настоящее время договор действует и она является потребителем предоставленной услуги. В связи с чем, мировой судья неправильно применил положения об исковой давности. При рассмотрении гражданского дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению. Представитель истца по доверенности Мазурин Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Представитель ответчика по доверенности Плешакова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы истца Мазуриной Е.В. не согласились, просит суд оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Мазуриной Е.В., отмены решения мирового судьи и постановления в этой части нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 198 ГК РФ общий срок исковой давности уста навливается в три года. Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применя ется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения су дом решения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредит ный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в раз мере 270 000 руб. с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). Исполнение договора началось с 13 ав густа 2007 г. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд признает их доказанными. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия догово ра, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По условиям Договора, Мазурина Е.В. обязана была за обслуживание ссудного счета № уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 8 910 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного обязательства, Мазурина Е.В. внесла в кассу ответчика указан ную денежную сумму, что подтверждается копией квитанции и приходного кас сового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При этом, истец, заключив с ответчиком кредитный договор, была ознакомлена с тарифами, условиями предоставления и обслуживания креди та, подтвердив это своей подписью в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о примене нии последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Те чение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, ко гда началось исполнение этой сделки. В пункте II статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сдел ка). Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требо ваниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий наруше ния. Принимая во внимание, что статья 16 Закона РФ «О защите прав потребите лей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недей ствительными, мировой судья пришёл к выводу, что условия, содержащиеся в за ключенном между сторонами кредитном договоре, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными со ставляет три года. Учитывая, что исполнение Договора между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, и что Мазурина Е.В. обратилась с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно полагает, что истец пропустила срок исковой давности., поскольку при разрешении настоящего спора необходимо исходить из даты заключения кредитного договора и внесения истцом платы за ведение ссудного счета, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой дав ности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учётом изложенного, мировой судья правильно отказал Ма зуриной Е.В. в иске, так как имеются правовые основания для удовлетворения хо датайства ответчика о применении судом срока исковой давности. Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска Мазуриной Е.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, а следовательно, принятое мировым судьей решение законно в пределах рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Мазуриной Е.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазуриной Елены Владимировны к откры тому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отде ления № о приведении условий кредитного договора в соответствии с требо ваниями закона «О защите прав потребителей», взыскании суммы, процентов, не устойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазуриной Елены Владимировны, без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: А.П. Ковалев