Дело № 11-193/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года апелляционная инстанция Красноармейского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующей судьи: Н.Ф. Бахтигузиной, при секретаре судебного заседания Викарчук Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савира Виктории Евгеньевны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Савира Виктории Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Синопальниковой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: - Савира Виктории Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Синопальниковой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда- отказать, УСТАНОВИЛ: Истец Савира В.Е. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Синопальниковой С.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ИП Синопальниковой С.С. для сухой обработки перьевые подушки. Через два дня после обработки пера, она получила новые подушки с новыми наперниками. После трех ночей сна на подушках у неё появились отекшие укусы, а через пять дней супруг также проснулся с укусами такого же рода, позже укусы появились и у ребенка.Она с семьей обращались к дерматологу и аллергологу, однако симптомы не проходили, в связи с чем она обратилась к ФИО12 который провел <данные изъяты> в помещении, где проживала её семья.Считает, что клопы были занесены с подушек, поскольку ответчик оказал ненадлежащую услугу. Просила взыскать с ответчика ущерб и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истец Савира В.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья не принял во внимание её доказательства, а при вынесении решения основывался на доказательства халатного отношения предпринимателя в соблюдении требований СанПиН (осуществляя торговую деятельность), посчитала нужными и приобщила к делу, на что и ссылалась в решении, не в полной мере проявила внимание к всестороннему исследованию необходимых обстоятельств дела и подготовке обоснованного, мотивированного и верного решения. Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что оказанная услуга была произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ текущего года, а обследование на наличие жизнедеятельности <данные изъяты> было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Опираясь на доказательства, добытыми в судебном заседании, мировой судья приняла во внимание договор на проведение биотехнических работ №н на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Синопальниковой С.С.. Согласно условиям данного договора, <данные изъяты> проводит первичное профилактическое обследование объектов Заказчика. На дату заключения договора между ней и ИП Синопальниковой С.С. на оказание услуги, дезинсекционные мероприятия не проводились, периодичность проведения которых в организациях торговли составляет не реже два раза в месяц. Также при принятии решения мировой судья основывалась на показаниях свидетелей, противоречащих фактам и принимала их как доказательства по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Савира В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Синопальникова С.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика по доверенности - Кулешов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что истцом не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и законность его требования. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела были установлены ряд доказательств, опровергающих позицию истца, таких как: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт энтомологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение биотехнических работ, акт обследования, проведенный <данные изъяты> отзыв ФИО13. Представитель ООО «М-Ратус», ИП Тюх В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами закона. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Савира В.Е. и ИП Синопальниковой С.С. был заключен договор об оказании услуги, а именно: реставрация подушек. Общая стоимость услуги составила № рублей, которую истец уплатила в полном объеме (л.д. 7). В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец и её семья обращались к врачу дерматологу, а впоследствии и к врачу аллергологу, с жалобами на укусы клопов, и им было назначено лечение, что подтверждается копиями медицинских карточек (л.д. 56-59, 68, 72), направлением |к аллергологу (л.д. 8). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по месту жительства истца в <адрес> были проведены работы по дезинсекции (от клопов), за что истец произвела оплату в размере № рублей (л.д. 9). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей было проверено то обстоятельство, что истцу была надлежащим образом оказана услуга по обработке подушек, в связи с чем были допрошены свидетели Савира Д.Н., Мельникова Г.Ф., Олейникова И.А., Серегин А.А., Карасева Л.М. и добыты доказательства по делу: договор на проведение биотехнических работ №н, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, ООО «М-Ратус» проводит первичное профилактическое обследование объектов Заказчика, проводит истребительные работы по дезинсекции и/или дератизации на объектах (площадях) Заказчика при необходимости. Место проведения работ: <адрес>, п<адрес> (л.д. 69-70). Согласно акту обследования, проведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше Договора, насекомые и грызуны в помещении ИП Синопальниковой С.С. по адресу: <адрес>, п<адрес> отсутствуют (л.д.71). Из сообщения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в отношении ИП Синопальниковой С.С. на некачественное оказание услуг, следует, что поступала только одна жалобы Савира В.Е., по результатам которой была проведена проверка. Иных жалобы не поступало. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. была проведена дезинсекция от клопов жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО16 занимается дезинсекцией с ДД.ММ.ГГГГ года. Накопленный опыт в этой области показывает, что комнаты в общежитиях являются наиболее часто страдающими от клопов.В связи с чем им был представлен отзыв, в котором он высказал предположение, откуда в помещении по месту жительства истца могли появиться клопы: 1) большая плотность проживающих, не все соседи по комнатам соблюдают 2) люди, покупая новую или чаще б/у мебель, не подозревают, что в При обработке комнаты истца были обнаружены клопы (и их экскременты) в большом количестве за ковром около кровати. Независимо от источника появления клопов, они, как правило, живут именно за коврами. Большое количество клопов и наличие застарелых экскрементов говорит о том, что на момент обработки клопы там находились длительное время (не менее трех месяцев). Как установлено мировым судьей, в практике ФИО17. (с ДД.ММ.ГГГГ года) у клиентов, заказывающих дезинсекцию от клопов, ни разу не было случая появления клопов с предметами обихода. Мировым судьей также были проверены доводы о том, что в помещении ИП Синопальниковой С.С. не проводились мероприятия по дезинсекции, что и явилось причиной занесения клопов в подушки истца при их чистке. Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, на основании жалобы Савира В.Е. была проведена проверка в помещении ИП Синопальниковой С.С.. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Синопальникова С.С. привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.112-116). Однако, проведенными энтомологическими и биотехническими обследованиями установлено отсутствие каких-либо насекомых и следов их жизнедеятельности в помещении ИП Синопальникова С.С., расположенном в <адрес> <адрес>. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, у суда отсутствуют основания и для возложения на ИП Синопальникову С.С. обязанностей по компенсации морального вреда. В результате, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих занесение насекомых именно в ходе чистки подушек ИП Синопальниковой С.С., при этом сами подушки, истцом были выброшены, в связи с чем установить причинно-следственную связь между чисткой подушек и появлением насекомых в жилище истца, не представляется возможным. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, подробно проанализированы доказательства, представленные сторонами, этим доказательствам дана надлежащая оценка, выводы в отношении обоснованности доводов сторон подробно отражены в решении. Поскольку нарушений прав истца Савира В.Е. ответчиком ИП Синопальниковой С.С. как потребителем, не установлено, мировым судьёй правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона. При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем полагает необходимым истцу Савира В.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Савира Виктории Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Синопальниковой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савира В.Е. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 07 декабря 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Секретарь: Викарчук Ю.П.
санитарно-гигиенические нормы, а некоторые ведут асоциальный образ жизни,
попадая в отделения полиции, где особо буйных помещают в камеры с клопами.
Затем люди приходит домой или в гости и приносят на себе клопов. Клопы могут
переползать из комнаты в комнату от соседей.
приобретенной мебели могут находиться клопы.