Дело № АП 11-203/11 Мировой судья Антропов И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре ФИО5 с участием представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, 13 декабря 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11 октября 2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11.10.2011г. исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично удовлетворено, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма ущерба 18 226 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а всего 22 226 рублей. Не согласившись с принятым решением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обосновании жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО «<данные изъяты>» по доверенности доводы жалобы поддержал. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 5.5.6 названных Правил эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. В соответствии с п. 4.6.2.3 Правил необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. В судебном заседании установлено, и сторонами не отрицается, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. Тем самым ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии общее имущество жилого дома, к которому так же относятся вентиляционные каналы и дымоходы. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома №, право собственности на 2 комнаты в которой принадлежит истцу ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 24). При установлении факта затопления квартиры истца суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ через разрушенную трубу вентиляционного канала на крыше дома произошло затопление атмосферными осадками кухни <адрес>, от куда вода попала в расположенную этажом ниже квартиру истца. Данные свидетелями показания соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 69 ГПК РФ и, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Поскольку истец вносит плату за коммунальные услуги ответчику, а ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, при разрешении заявленного спора суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Между тем, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого <адрес>. В этой связи довод ООО «Благоустройства» о непредставлении истцом доказательств причиненного ущерба суд находит несостоятельным. Более того, данный довод ответчика опровергается письмом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (л.д. 48) и постановлением о назначении административного наказания (л.д. 42), которыми подтверждается неисправность вентиляционного канала над подъездом № жилого <адрес>, где расположена квартира истца. Так же в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств проведения осмотра общего имущества, в том числе вентиляционных и домовых каналов в <адрес>. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» как управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Ненадлежащее состояние вентиляционных и домовых каналов в <адрес> явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца. Тем самым взыскание с ответчика в возмещение ущерба 18 226 рублей является обоснованным, при этом размер ущерба управляющей организацией в судебном заседании не оспорен. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного в связи с недостатками оказанной услуги, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей. Довод ООО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для взыскания неустойки не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку управляющей организацией не опровергнуто получение претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ При этом нечеткость в заявленных претензией требованиях не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая подтвердившийся факт нарушения прав истца. Суд так же находит несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда. Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего ремонт в квартире истца не выполнялся, в ванной комнате присутствуют затечные пятна как результат залива водой. Данное обстоятельство создало для истца неудобства в проживании, что повлекло за собой нравственные переживания. Взысканная с ответчика компенсация морального вреда 3 000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости. В связи с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Благоустройство» Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11 октября 2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Лымарев В.И.