Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Бахтигузиной Н.Ф., при секретаре Викарчук Ю.П., с участием истца Близгарева А.П., ответчика ИП Федорченко А.В., 13 декабря 2011 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федорченко Андрея Витальевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Близгарева Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Федорченко Андрею Витальевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Близгарев А.П. обратился к мировому судье с иском к ИП Федорченко А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по пр. им.Героев Сталинграда, 72, в Красноармейском районе г.Волгограда, у ответчика ИП Федорченко А.В. он приобрел сабвуфер «PowerAcoustikPEN-12W» стоимостью 3800 руб.. В период эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ. у сабвуфера был обнаружен дефект: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сабвуфер на проверку качества, а ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости данного товара. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд, с иском об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, признан обоснованным отказ истца от исполнения обязательств по договору купли-продажи сабвуфера «PowerAcoustikPEN-12W» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана стоимость сабвуфера «PowerAcoustikPEN-12W» в размере 3800 руб., денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 2500 руб., а всего 6300 руб.. С ответчика также взыскан штраф в местный бюджет в размере 3150 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.. Не согласившись с постановленным заочным решением мирового судьи, ответчик ИП Федорченко А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Федорченко А.В. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что он не знал о том, что по делу назначено судебное заседание, судебных повесток не получал, в связи с чем не явился в суд. В указанный период он находился в командировке, однако подтверждающих документов представить не может. О нахождении в командировке суд предупреждал в устной форме. Считает, что таким образом он был лишен права на представление доказательств. Истец Близгарев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Близгарева А.П., ответчика ИП Федорченко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услуга), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуга) продавец обязать передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого роды обычно используется. В силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи. пенсиях применяется в части не противоречащей новому закону. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Мировым судьей правильно установлено, что, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи сабвуфера «Power Acoustik PEN-12W» стоимостью 3800 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 3). Между тем, в период гарантийного срока, в августе 2011г., у сабвуфера был обнаружен дефект - перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сабвуфера «Power Acoustik PEN-12W» и возврате его стоимости (л.д.8). В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортирования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, доводы истца, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца об отказе в исполнении договора и взыскании стоимости товара. Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей дана верная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец предъявил ответчику законные требования, а ответчик не представил суду доказательств, что недостаток в сабвуфере возник по вине истца, 3-х лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Мировым судьей также правильно установлено, что в результате продажи некачественного товара истец была лишен возможности пользоваться сабвуфером, испытывал определенные неудобства. Поэтому мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, учитывая, что мировым судьей в пользу истца-потребителя взыскана сумма в размере 6300 руб., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ИП Федорченко А.В. в местный бюджет штраф в размере 50 % от указанной суммы в размере 3150 руб.. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений указанной нормы закона, а также учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела. Доводы ответчика ИП Федорченко А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, и он был лишен возможности представить суду доказательства, не могут являться основанием для отмены принятого мировым судьей заочного решения. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчик ИП Федорченко А.В. был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о чем свидетельствует его подпись в имеющейся в материалах дела расписке (л.д.9), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил. Таким образом, ответчиком ИП Федорченко А.В. не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Более того, довод о невозможности явиться в суд в связи с командировкой не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно определяет график командировок, при согласовании даты судебного заседания суду, не сообщил о предполагаемой командировкой, дата судебного заседания была мировым судьей с согласия истца и ответчика. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик ИП Федорченко А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, мировой судья правильно расценил причину его неявки неуважительной и счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. Вместе тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ИП Федорченко А.В., о том, что сабвуфер возвращен истцом в испорченном виде, вследствие неправильного, неквалифицированного подключения товара и воздействия на него, поскольку ответчиком, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации товара истцом Близгаревым А.П. Кроме того, утверждая о необходимости проведения экспертизы для определения причин неисправности сабвуфера «PowerAcoustikPEN-12W», ответчик ИН Федорченко А.В. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с обоснованием причин необходимости ее проведения не заявлял, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Федорченко А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не являющимися основанием для отмены заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Близгарева Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Федорченко Андрею Витальевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Андрея Витальевича без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Бахтигузина Н.Ф.