Дело № 11-192/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

при секретаре              Митичкине И.А., с участием истца Вострикова Д.Ю.

15 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Даниила Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вострикова Даниила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Швыреву Андрею Леонидовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Востриков Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Швыреву А.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости пилы в размере 3565 рублей, неустойки в размере 142 рубля 60 копеек, и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенного по <адрес> Красноармейском районе г.Волгограда, у ИП Швырева А.Л. он приобрел ручную циркулярную пилу «SKILL», стоимостью 3565 рублей. В ходе эксплуатации пилы появился дефект - при включении пилы в сеть и нажатия кнопки «ПУСК» из нее пошел дым.

С данным дефектом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где го направили в сервисный центр. В сервисном центре производить проверку качества товара в его присутствии отказались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вострикова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Швыреву А.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Востриков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что решение, вынесенное мировым судьей незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Рассмотрев материалы дела и протокол независимого эксперта, суд оставил исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, которая проводилась не по установленным правилам, а именно: 1) Эксперт производил осмотр ручной циркулярной пилы «SKILL» на улице; 2) Эксперт отказался вскрывать данный инструмент; 3) Осмотр занял 10-15 минут и был произведен визуально. По мнению истца, этого недостаточно для того, чтобы дать полноценное заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертизу, результаты которой подтвердили недостатки производственного характера - дальнейшее использование товара по назначению не представляется возможным.

Истец Востриков Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Швырев А.Л. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.

Выслушав истца Вострикова Д.Ю., допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Вострикова Д.Ю. и отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продал товар ненадлежащего качества, если его недостатки небыли оговорены продавцом, купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что истец Востриков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, у ИП Швырева А.Л. приобрел ручную циркулярную пилу «SKILL», стоимостью 3565 рублей, что подтверждается копией Кассового чека и копией гарантийной карты (л.д.5).

В процессе эксплуатации пилы появился дефект - при включении пилы в сеть и нажатия кнопки «ПУСК» из нее пошел дым.

С данным дефектом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП Швыреву А.Л. с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, поскольку в пиле обнаружился дефект.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией претензии (л.д.6), в связи с чем, в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает указанные выше обстоятельства доказанными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ИП Швырева А.Л. мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование электрической ручной пиле «SKILL» имеется дефект в виде неисправности электродвигателя. Данный дефект обусловлен перегрузкой электродвигателя из-за неправильной установки пильного диска. Дефект является следствием нарушения правил эксплуатации. Дефект является существенным, так как для его устранения требуется ремонт пилы в сервисном центре.

Не доверять выводам изложенным в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подробны и содержат научно обоснованные выводы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, стаж работы которого 31 год, который дал обоснованные ответы на поставленные судом вопросы (л.д.16-20). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проверяя довод истца Вострикова Д.Ю. о том, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизой необоснованны, и учитывая противоречия между экспертным заключением и произведенным исследованием спорного товара ООО «Независимая экспертиза», суд принял решение о вызове в суд и допроса экспертов в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же допросил свидетелей Вострикова Ю.В., Можного С.В.

Так, свидетель Ящук В.М. в судебном заседании показала что он является кандидатом технических наук, стаж работы по специальности составляет 31 год. Действительно, по поручению суда им была осмотрена ручная циркулярная пила «Скил» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Вострикова Ю.А. на улице в Красноармейском районе г. Волгограда в дневное время при естественном освещении. Так как Востриковым Ю.А. была заявлена неисправность - идет дым, то первоначально им был произведен внешний осмотр корпуса пилы, и он увидел, что зажимная гайка пильного диска зафиксирована в неправильном положении. Далее он посмотрел в отверстие для выхода воздуха, следов обугливания он не увидел. Таким образом, он сделал вывод, что обмотка двигателя не сгорела. Прибором «Омметр» он измерил сопротивление в обмотке двигателя, которое составило 4,5 ома, что свидетельствует о наличии короткого замыкания, вследствие перегорания изоляции обмоточного провода. В целом электрическая пила находится в нерабочем состоянии и по назначению использоваться не может. Им сделан категоричный вывод, что причиной перегрузки электродвигателя стала неправильная установка письльно диска, что привело к перегреву электродвигателя и последующему заклиниванию ротора. Дефект является следствием нарушения правил эксплуатации, так как возник при подготовке пилы к эксплуатации. Считает, что обнаруженные другим специалистом дефект - неравномерный прижим угольных щеток, применение некачественных материалов ничем не подтвержден и данный дефект, если он и имеет место быть, то к таким последствиям он не мог привести.

Свидетель Свечникова Е.С. в судебном заседании показала, что она имеет высшее техническое образование, которое ей получено в ДД.ММ.ГГГГ В рамках поручения руководителем ООО «Независимая экспертиза», ей была исследована циркулярная пила «Скил», в результате было обнаружено ненадлежащее функционирование аппарата ( работа пилы без нагрузки сопровождается выделением дыма), обусловленное наличием недостатков производственного характера ( неравномерный прижим угольных щеток, применение некачественных материалов), критических ( дальнейшее использование по назначению не представляется возможным). Угольные щетки являются расходным материалом.

Суд не сомневается в показаниях свидетеля Ящука В.М. и относится с сомнением к показаниям свидетеля Свечниковой Е.С., так как показания Ящука В.М. согласуются с материалами дела, а так же с заключением АНО «Профессиональная экспертиза», эксперт Ящук В.М. имеет значительный стаж экспертной деятельности. Между тем, показания Свечниковой Е.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду их противоречивости во взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, свидетель Востриков Ю.В. в судебном заседании показал, что он отец Вострикова Д.Ю. присутствовал при осмотре экспертом ручной циркулярной пилы «Скил», которую эксперт осмотрел в сентябре 2011г. на улице в Красноармейском районе г. Волгограда, повертел ее в руках и сразу же сказал, что дефект связан с неправильной эксплуатацией.

Свидетель Можный С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Вострикова Ю.В., показав, что он знакомый семьи Востриковых. Он присутствовал при осмотре экспертом ручной циркулярной пилы «Скил», которую эксперт осмотрел в сентябре 2011г. на улице в Красноармейском районе г. Волгограда. Осмотр товара производился экспертом на багажнике автомобиля, эксперт повертел товар в руках и сразу же сказал, что дефект связан с неправильной эксплуатацией.

Суд считает, что показания свидетелей Вострикова Ю.В. и Можного С.В. в целом согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд доверяет данным показаниям как соответствующим действительности за исключением того, что суд считает установленным, что эксперт Ящук В.М. при осмотре спорного товара применял специальный прибор «омметр».

Суд считает приведенное выше заключение эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» как относимое и допустимое доказательство применительно к данному спору, поскольку они подробны и содержат научно обоснованные выводы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, стаж работы которого 31 год, который дал обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, суд не принимает как доказательство заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при даче заключения эксперты ООО «Независимая экспертиза» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было составлено по инициативе истца после вынесения мировым судьей решения, в связи с чем, данное заключение, противоречащее заключению АНО «Профессиональная экспертиза» суд считает ненадлежащим доказательством. Более того, в заключении ООО «Независимая экспертиза» не указаны сведения о применении приборов - «омметра», измеряющих сопротивление, а произведено только визуальное обследование и измерение с помощью линейки, и с помощью микроскопа. Так же вывод о применении некачественных материалов в товаре объективно ничем не подтвержден. В заключении не приведены сведения об обучении специалистов, стаже работы в соответствующей деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, мировой судья правильно отказал Вострикову Д.Ю. в иске, так как доказательств выхода из строя товара по причине производственного дефекта в судебном заседании не добыто.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска Вострикова Д.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 20 октября 2011 года нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, а следовательно, принятое мировым судьей решение законно в пределах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи от 29 октября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова Д.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вострикова Даниила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Швыреву Андрею Леонидовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова Даниила Юрьевича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий:      А.П.Ковалев