АП № 11-196/11 мировой судья Джумагалиева И.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., « 14 » декабря 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расул-Заде Людмилы Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области 25 октября 2011 года по гражданскому делу иску Дубовского Анатолия Фомича к Расул-Заде Людмиле Викторовне, Расул-Заде Эльданису Искенд оглы, Расул-Заде Рустаму Эльданизовичу, Расул-Заде Анару Эльданизовичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с иском к Расул-Заде Л.В., Расул-Заде Э.И.о., Расул-Заде Р.Э., Расул-Заде А.Э. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, была залита горячей водой его <адрес>. В результате затопления его имуществу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «ЭКС-Аудит» составил 43178 рублей. Дубовский А.Ф. просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В последствии истец уточнил заявленные требования. В связи с проведением экспертизы просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 35 223 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, по оформлению доверенности 575 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области исковые требования Дубовского А.Ф. были удовлетворены частично - взыскано солидарно с Расул-Заде Л.В., Расул-Заде Р.Э., Расул-Заде А.Э. в пользу Дубовского А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 35 223 рубля., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности у нотариуса в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 рублей 69 копеек, а всего 9 831 рубль в равных долях по 3 277 рублей 23 копейки с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований к Расул-Заде Э.И.о. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и в удовлетворении исковых требований к Расул - Заде Л.В., Расул - Заде Р.Э., Расул - Заде А.Э. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 243 рубля 31 копейка Дубовскому А.Ф. было отказано. В апелляционной жалобе Расул-Заде Л.В. просит отменить решение мирового судьи, поскольку при его вынесении мировой судья не учла все значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине и не по вине проживающих с ней членов ее семьи, а по вине котельной, увеличившей давление в системе подачи горячей воды. Также утверждает, что залива кухни квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не было. В судебном заседании ответчики Расул-Заде В.И., Расул-Заде Р.Э., Расул-Заде Э.И.о. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснили, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку порыв шланга подводки горячего водоснабжения произошел по причине повышенного давления воды в системе горячего водоснабжения. К такому выводу они пришли самостоятельно, замеры давления воды в системе горячего водоснабжения кем-либо не осуществлялись. Ответчик Расул-Заде А.Э., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Дубовской А.Ф., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление своих интересов в суде доверил представителю. Представитель истца по доверенности Крюченко М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав на его законность. Выслушав ответчиков Расул-Заде В.И., Расул-Заде Р.Э., Расул-Заде Э.И.о., представителя истца по доверенности Крюченко М.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда, по смыслу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, истец является собственником тридцати двух сотых доли <адрес>. Дубовскому А.Ф. принадлежат комнаты № и № по плану жилого помещения - <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией технического паспорта жилого помещения (л.д.11,45). Ответчик Расул-Заде Л.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Совместно с собственником в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи - сыновья Расул-Заде Р.Э. и Расул-Заде А.Э., что подтверждается справкой МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры истца, при этом были повреждены стена и потолок в жилой комнате (имелись затечные пятна) и стена на кухне. Данный факт подтверждается актами ООО «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залив произошел из-за разрыва подводки горячей воды к умывальнику в ванной комнате квартиры ответчиков. Указанные обстоятельства мировому судье подтвердили и допрошенные им свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниям которых, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была дана надлежащая оценка. С учетом вышеуказанных доказательств, пояснений ответчика в судебном заседании о частичном признании иска, и показаний свидетелей, мировой судья пришла к выводу о том, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца установлена, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Доводы ответчиков о том, что причиной порыва шланга подводки горячего водоснабжения в их квартире, и как следствие причиной затопления квартиры истца, явилось повышенное давление воды в системе горячего водоснабжения, суд считает неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками суду представлено не было и в судебном заседании не добыто. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № об оценке рыночной стоимости ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой комнате (№ на плане) на потолке имеются обширные темные пятна по всей поверхности потолка. На станах на обоях - темное затечное пятно вверху под потолком. На стенах полотна обоев деформированы и расходятся по стыкам. Рыночная стоимость восстановительных работ, проведение которых необходимо в жилой комнате <адрес> составляет 25 258 рублей. На кухне (№ на плане) имеются тонкие нитевидные трещины на окрасочном слое. Также имеется небольшое затечное пятно округлой формы на окрасочном слое справа от газовой плиты. Описанные дефекты могли образоваться в результате затопления квартиры горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Нитевидные трещины могли образоваться при отсыревании окрасочного слоя на потолке и стенах при конденсации пара от горячей воды. Рыночная стоимость восстановительных работ, проведение которых необходимо в кухне <адрес> составляет 4 871 рубль. Общая рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба жилой комнаты и кухни, причиненного имуществу, с учетом физического износа составляет 5 094 рубля. Общая сумма материального ущерба составляет 35 223 рубля. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей заключению эксперта дана надлежащая оценка, с учетом наличия у эксперта соответствующего образования и квалификации. В этой связи, вывод мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истцов в возмещение причиненного затоплением жилого помещения ущерба суммы в размере 35223 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным. Доводы ответчика Расул-Заде Л.В. о том, что сумма и размер причиненного истцу ущерба являются значительно завышенными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Определяя круг надлежащих ответчиков по данному делу, мировой судья Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного, обращения с ним. В соответствии со ст.31 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед С учетом вышеперечисленных положений закона, мировой судья пришел к выводу о том, что Расул-Заде Р.Э. и Расул-Заде А.Э., которые проживают совместно с собственником и пользуются жилым помещением, должны нести солидарную с собственником ответственность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и из совместно причиненного вреда. При этом Расул-Заде Э.И.о. мировой судья счел ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку последний в <адрес> не зарегистрирован и не проживает, является гражданином <адрес>. Доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств того, что действиями Расул-Заде Э.И. истцу причинен, ущерб суду также представлено не было. На основании изложенного, мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно - с Расул - Заде Л.В. как собственника квартиры, Расул-Заде А.Э., Расул-Заде Р.Э. - как с дееспособных членов семьи собственника. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Дубовским А.Ф. были понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.16), копией договора об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). За изготовление доверенности на представление интересов в суде истцом Дубовским А.Ф. оплачено 575 рублей (л.д.8). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом Дубовским А.Ф. расходы по оплате юридических услу<адрес> расходы подтверждены распиской (л.д. 19). С учетом категории дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу, оценив размер требуемой суммы и суммы заявленных исковых требований, мировой судья счел целесообразным удовлетворить данное требование частично, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Истцом Дубовским А.Ф. при обращении в судебный участок была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что, подтверждается чеком-ордером (л.д.7). Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, мировым судьей верно определена сумма подлежащих возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 69 копеек. Поскольку законом не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в равных долях по 3 277 рублей 23 копейки с каждого. При таких обстоятельствах, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит законных оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу иску Дубовского Анатолия Фомича к Расул-Заде Людмиле Викторовне, Расул-Заде Эльданису Искенд оглы, Расул-Заде Рустаму Эльданизовичу, Расул-Заде Анару Эльданизовичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расул-Заде Людмилы Викторовны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.Ю. Нагина
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
исходил из следующего.
жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
потерпевшим солидарно.