Дело № 11-202/11 мировой судья Колесникова В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Строева Н.С., ответчика Ремесюк О.В., 22 декабря 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ремесюк Ольги Валентиновны, истца Строева Николая Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 17 октября 2011 года по иску Строева Николая Сергеевича к Ремесюк Ольге Валентиновне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, УСТАНОВИЛ: Строев Н.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Ремесюк О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 14 досок 40 х 150 х 6000, на общую сумму 3640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доска была доставлена, и им были обнаружены многочисленные дефекты данного товара. Он обратился к ответчику с устным требованием заменить товар или оплатить его стоимость. Ответчик согласился, однако, до настоящего времени требование истца не исполнил. По этим основаниям Строев Н.С. просил мирового судью признать отказ от иска обоснованным, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, штраф в размере 50% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Строева Н.С. к Ремесюк О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и убытков - были удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ Строева Н.С. от исполнения договора купли-продажи досок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Ремесюк О.В. С индивидуального предпринимателя Ремесюк О.В. в пользу Строева Н.С. взыскана стоимость товара в размере 3640 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4640 рублей 00 копеек. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ремесюк О.В. взыскан штраф в местный бюджет в размере 2320 рублей 00 копеек и государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ремесюк О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, убытков в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от стоимости товара Строеву Н.С. было отказано. Решением мирового судьи Строев Н.С. обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Ремесюк О.В. 14 досок 40 х 150 х 6000 по первому требованию, после исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него настоящим решением суда. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Строев Н.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Считает, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа 50%, и снизила размер компенсации морального вреда. Ответчик Ремесюк О.В. также не согласилась с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении. Считает, что Строев Н.С. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку товар у нее он не приобретал. Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, по причине его ненадлежащего хранения. Доказательства физических и нравственных страданий, причиненных ее действиями, Строевым Н.С. не представлены. Истец Строев Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик Ремесюк О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, отмены решения мирового судьи и постановления нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда, по смыслу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Строев Н.С. приобрел у ИП Ремесюк О.В. 14 досок, стоимостью по 260 руб. за штуку, на общую сумму 3640 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). После доставки товара, истец обнаружил, что доски ненадлежащего качества, имеют многочисленные дефекты. Оспаривая данное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции Ремесюк О.В. утверждала, что доски у нее по названному выше товарному чеку приобретал ФИО5, в связи с чем, Строев Н.С. является ненадлежащим истцом. В подтверждение своих доходов сослалась на показания свидетеля ФИО6, который пояснил суду о том, что доски приобретались ФИО5, в его присутствии производился отбор досок, их погрузка и разгрузка. Им же производилась оплата товара. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, и не оспаривались сторонами. Истец Строев Н.С. не оспаривая того обстоятельства, что товарный чек о приобретении досок ответчиком был выдан ФИО5, утверждал в судебном заседании о том, что указанные доски ФИО5 приобретались по его поручению, за его денежные средства и для его личных нужд, строительства теплицы на приусадебном участке домовладения его сестры. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснившая суду о том, что Строев Н.С. в связи с тем, что постоянно занят на работе, поручил ФИО5 приобрести для него доски, для чего передал последнему 3640 рублей. Доски Строевым Н.С. приобретались для его личных нужд, постройки теплицы. Когда же Строев Н.С. осмотрел доставленные ему ответчиком доски, он обнаружил, что они плохого качества, имеют множественные дефекты, и не подходят для строительства теплицы, в связи с чем он просил ответчика заменить их. Со слов брата ей известно, что ответчик пообещал ему заменить доски, однако не сделал этого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, судом установлено, что 14 досок, стоимостью по 260 руб. за штуку, на общую сумму 3640 руб. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены за личные денежные средства истца и для его личных нужд. Наличие у вышеуказанного товара дефектов ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В этой связи суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что Строев Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика Ремесюк О.В. о том, что недостатки товара возникли после его передачи продавцу, в результате ненадлежащего его хранения, суд также считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиков суду представлено не было. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Более того, указанный довод ответчика был опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду о том, что Строев Н.С. действительно приходил к месту реализации вышеназванного товара и обращался с просьбой заменить доски. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно нашел требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи досок, и возмещении стоимости товара в сумме 3640 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание что истец, приобретая доски, рассчитывал на надлежащее качество товара, однако в связи с тем, что товар имел значительные дефекты, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, а поэтому иск Строева Н.С. в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца мировой судья обоснованно учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом требований разумности мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей, которые заключаются в том, что он брал 2 дня за свой счет, которые ему не оплачивают по месту работы, а также за срыв сроков работ, которые он наметил. Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в размере 3000 рублей, мировой судья правильно счел данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также мировой судья обоснованно нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от стоимости товара, поскольку договор между истцом и ответчиком с указанием данных условий не заключался, а Законом не предусмотрено взыскание штрафа в пользу истца. Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02,1992 N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований Строева Н.С. в сумме 4640 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с ИП Ремесюк О.В. обоснованно взыскан в местный бюджет штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 2320 руб.00коп. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. + 200 руб.). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, следовательно, принятое им решение законно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы истца Строева Н.С. и ответчика Ремесюк О.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 17 октября 2011 года по иску Строева Николая Сергеевича к Ремесюк Ольге Валентиновне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и убытков - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Строева Николая Сергеевича и ответчика Ремесюк Ольги Валентиновны - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: О.Ю. Нагина