ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Крук» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Крук», <адрес>, Администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «КРУК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на принадлежащую ему автомашину, припаркованную на асфальтированной площадке, расположенной перед подъез<адрес>ноармейском районе <адрес>, под воздействием сильного дождя и порывистого ветра с дерева упала ветка, причинив технические повреждения транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 324 рубля 82 копейки. Считает, что вред его имуществу причинён в результате ненадлежащего обслуживания прилегающей к жилому дому территории управляющей компанией <адрес>, в частности по причине несвоевременной опиловки зелёных насаждений.По этим основаниям просил мирового судью взыскать с ответчика ООО «КРУК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 324 рубля 82 копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 903 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, а всего 25 745 рублей 82 копейки а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «КРУК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 25 727 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Крук» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено без достаточных оснований, и с существенным нарушением в применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что согласно выводам суда, вред причиненный истцу произошёл вследствие неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению жилым многоквартирным домом, которое выразилось в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений. Однако данные выводы суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не подтверждаются материалами дела. В приложении № к договору №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ указан состав общего имущества многоквартирного <адрес>, в который не включены земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовая и прилегающая территории, поскольку ни о каких придомовых или прилегающих территориях и обеспечении их надлежащего содержания в ст. 162 ЖК РФ не упоминается, равно как и в п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491). Следовательно, Жилищный кодекс, не устанавливает для управляющих организаций никаких требований в части уборки придомовых территорий, если таковые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД в качестве земельного участка. Таким образом, организации, обслуживающие жилищный фонд, не обязаны оказывать услуги по содержанию придомовых территорий, которые не оформлены в общедолевую собственность домовладельцев. Кроме этого, в перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включены расходы на благоустройство зеленых насаждений (Приложение № к договору управления). Земельный участок, на котором произрастает дерево, сломанная ветка которого повредила автомобиль истца, не сформирован, его кадастровый учет не проведен в общедолевую собственность домовладельцев не передавался. Следовательно, выводы суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «КРУК», являются необоснованными и преждевременными, поскольку не установлен собственник земельного участка, ответственный за его благоустройство. Обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, владении или пользовании, а также осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, возлагается на органы местного самоуправления. Согласно Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по содержанию объектов городского хозяйства, в том числе по благоустройству и озеленению на территории <адрес> отнесены к полномочиям Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> (п.п. 1.1, 2.1, 3.2.1. 3.2.2, Положения). Мировой судья не применил вышеуказанные нормы права. Согласно данным Государственного учреждения «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдался порывистый ветер, со скоростью 12 м/сек. относящийся к категории неблагоприятного явления, сопровождаемый атмосферными осадками в виде дождя. Следовательно, причиной повреждения автомобиля, явилось наличие опасного метеорологического явления в виде сильного ветра, а повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ООО «КРУК». Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае истец, как собственник принадлежащего ему имущества - автомобиля взял ответственность за риск случайного повреждения данного имущества на себя, поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств, что дерево, причинившее вред имуществу :истца, представляло угрозу при благоприятных климатических условиях. Выводы суда о том, что ветка, упавшая с дерева и причинившая вред имуществу истца была сухой и подлежащей опиловке, являются несостоятельными, по тем основаниям, что ни свидетели, ни суд не обладают специальными познаниями в данной области науки, а экспертиза в порядке статьи 79 ГПК РФ судом не назначалась.

Кроме того, суд не обязал истца передать ответчику подлежащие замене детали: капот, мелкие детали после возмещения ущерба, чем нарушил нормы материального права.

В результате нарушения норм материального права и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом вынесено незаконное решение, подлежащее отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Крук» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана, имеющимся в деле доказательствам, являющимся основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу ущерба дана неправильная оценка, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить и в иске отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - <адрес> по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер М 474 КО регион 34, 2007 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО1 припарковал свой автомобиль по месту своего жительства на асфальтированной площадке, расположенной перед первым подъездом <адрес>. В тот же день, примерно в 13 часов 20 минут, на улице начался сильный дождь и порывистый ветер. Во время одного из порывов на дереве, растущем рядом с подъездом, сломалась ветка, которая упала на переднюю центральную часть капота, принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего на капоте образовалась вмятина.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы время и место причинения ущерба (л.д.7); в ответе ГУ «Волгоградский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о скорости ветра и количестве выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения транспортного средства (л.д.23-24).

Как следует из отчёта № об оценке ущерба, причинённого транспортному средству «Митсубиси Лансер», регистрационный знак М 474 КО 34 (л.д.8-28) - общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 20 324 руб. 82 коп.

Также из отчёта № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства «Митсубиси Лансер», регистрационный знак М 474 КО 34 (л.д.31-48) следует, что утрата товарной стоимости составила 1 903 руб.

Оценив и проверив указанные отчёты в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришёл к правильному выводу о достоверности изложенных в нём выводов, поскольку они содержат научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, отчёты даны по результатам исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, что подтверждено соответствующим сертификатом и согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

В суде апелляционной инстанции выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения сломанной ветки с дерева, расположенного рядом с местом парковки автомобиля, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелёными насаждениями и опиловке деревьев. При этом, судом правильно обращено внимание на то, что летнее время года позволяло визуально определить необходимость такого ухода.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, мировой судья обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Луговой» заключило с ООО «Крук» договор управления многоквартирными домами №/ТСЖ (л.д.64-66), согласно которого ТСЖ «На Луговой» поручило, а Управляющая организация ООО «КРУК» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в.течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 5.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КРУК» и ТСЖ «На Луговой», закреплено, что граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Правительством РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Подпунктом "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведён в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нём объектами.

Также Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 55/1402 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций утверждал, что за время его длительного проживания в <адрес> (с 2001 года) никто и никогда не производил опиловку, обрезку деревьев, растущих возле подъезда № указанного дома. При этом он видел, как примерно в марте 2011 года, возле подъезда № <адрес> было спилено сухое дерево, но кто именно его спилил, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он лично являлся очевидцем того, как с дерева «тополь», стоящего примерно в 2-х метрах от подъезда №, упала ветка на капот его автомобиля.

В подтверждение доводов истца мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца - семья Рубцовых и ФИО8

Так, свидетель ФИО9 мировому судье пояснила, что она проживает в одном подъезде с истцом более двух лет. В настоящее время она осуществляет уход за своим ребёнком, которому 1 го<адрес> месяца, а потому нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и её муж вышли на балкон закрыть окна на лоджии, так как начался сильный дождь и вете<адрес> видела, как с дерева тополь, стоящего возле их подъезда №, падали ветки на землю, в том числе, одна ветка упала на машину ФИО1, который в этот момент выбежал на улицу. Она обратила внимание, что данная ветка была подсушенная. Она также утверждала, что за всё время проживания её в этом доме никакие службы не осуществляли опиловку дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца. Дерево это старое, очень высокое, его ветки достают вплоть до окон на третьем этаже. Даже сейчас на данном дереве имеются сухие ветки, и их никто не убирает.

Свидетель ФИО10, являющийся соседом истца, в суде первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал к себе домой с работы. В это время начинался дождь и поднялся сильный ветер. Он и его жена ФИО9 вышли на лоджию закрыть окна. Когда он шёл домой, то видел, что возле подъезда №, в котором он проживает, стоит автомобиль ФИО1 Поэтому, когда услышал треск ломающихся веток, посмотрел вниз с лоджии и увидел, как огромная ветка упала на автомобиль ФИО1 Он настаивал на том, что никто, никогда не ухаживал и не обрезал дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца. Он проживает в этом доме с 1989 года и сам лично с отцом сажал это дерево, поэтому оно старое и высокое, и он никогда не видел, чтобы кто-то производил его опиловку.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что в июне 2011 года она являлась очевидцем того, как на автомобиль истца упала ветка с дерева «тополь», стоящего возле подъезда № <адрес>, где она также постоянно проживает с 2007 года. Свидетель указала, что возле данного дома нет специально оборудованного места для парковки автомобилей, поэтому жители дома оставляют свои автомобили возле подъездов. Также наставала на том, что деревья возле подъезда № по <адрес> никогда не подвергались опиловке. Кроме того, ей известно, что весной 2011 года производилась опиловке деревьев возле 3-5 подъездов их дома, а возле подъезда № обрезали полностью дерево, но возле их подъезда № опиловка деревьев не производилась. с деревьями ничего не делалось.

        Показаниям свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, согласно которых они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, представитель ответчика ООО «КРУК» ФИО4, возражая против доводов истца и показаний свидетелей о том, что опиловка деревьев возле подъезда № <адрес> никогда не производилась, представил мировому судье в качестве доказательства акты осмотра зеленных насаждений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), согласно которых комиссией в составе директора ООО «ЭУ-67» Пожилых Н.В., начальников участков ФИО11 и ФИО13 в сентябре 2010 года было установлено, что деревья имеют сухостой, необходимо произвести их санитарную обрезку в весенний период, а согласно актов от апреля и сентября 2011 года комиссия установила, что сухостойных деревьев нет, санитарной обрезки не требуют.

Также представителем ответчика ООО «КРУК» ФИО4 были представлены в судебное заседание первой инстанции талоны качества на оказание жилищно-коммунальных услуг по дому № по <адрес> от марта 2011 года (л.д.83-84), в которых, в том числе, имеется талон качества от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «опиловка». При этом ответственными за производство работ в данном талоне качества указаны Родин и Климов, а заявителем указана Гребенникова (житель <адрес>).

Кроме того, в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству ответчика были допрошены директор ООО «ЭУ-67» ФИО12 и начальник участка ФИО13

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что её организация эксплуатирует <адрес> как в их тарифе имеется обязанность по уборке суховея, в марте 2011 года депутат Могильный выделил её организации «вышку» и её работниками возле вышеуказанного дома была произведена опиловка деревьев, что подтверждается соответствующим талоном качества. Утверждала, что вокруг всего дома была произведена опиловка деревьев, в том числе, возле подъезда №. Также она пояснила, что в талоне качества достаточно подписи всего лишь одного человека - жителя дома, чтобы подтвердить, что услуга была оказана надлежащим образом.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что весной 2011 года, около одной недели, проводилась опиловка деревьев вокруг <адрес>, на которой он присутствовал лично, как ответственное лицо. По окончании работ был заполнен талон качества, в котором житель <адрес> указанного дома поставил свою подпись, что работа по опиловке была выполнена. Он помнит, что возле подъезда № указанного дома с деревьев были обрезаны сухие ветки. Указал, что поскольку возле данного дома растут практически одни тополя, то их опиливать нельзя, а можно лишь обрезать сухостой, что и было сделано.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что именно возле подъезда № <адрес> была произведена надлежащим образом опиловка деревьев.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, директор ООО «ЭУ-67» ФИО12 непосредственно при опиловке деревьев вокруг <адрес> не присутствовала и лишь была ознакомлена с талоном качества. Что касается пояснений начальника участка ФИО13 о том, что он помнит, что возле подъезда № <адрес> с деревьев обрезали сухостой, мировой судья правильно оценил как не достоверные, поскольку его пояснения в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции жителей данного подъезда. Более того, ФИО13 являлся ответственным за производство работ по опиловке в марте 2011 года, а потому судом первой инстанции установлена его заинтересованность в данном споре.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные акты могли быть составлены в любое время, поскольку акты осмотра зеленных насаждений и талон качества с достоверностью не свидетельствуют о проведении работ по опиловке деревьев возле подъезда № по <адрес>, так как талон качества подписан жителем <адрес>, который не является жильцом подъезда №, а акты подписаны лишь работниками организации, эксплуатирующей данный дом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду апелляционной инстанции не представлено.

По тем же причинам у мирового судьи имелись основания сомневаться в достоверности акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), согласно которому комиссией в составе начальника участка №, начальника участка № и слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ произведён оперативный осмотр состояния озеленённых территорий после сильного ветра и дождя ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес> на предмет состояния зеленых насаждений. При осмотре установлено: около подъездов жилого дома и со стороны главного фасада лежат зеленые обломанные ветки без следов гниения пирамидальных тополей. Сухостоя и наличия сухих веток не выявлено. Ранее, в конце марта 2011 года производилась санитарная опиловка деревьев всего дома (удаление сухих веток и сухостоя).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что опиловка деревьев вокруг <адрес> работниками ООО ЭУ-67 проводилась в марте 2011 года. При этом со стороны последних имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию зеленных насаждений, в частности, у подъезда № указанного дома.

Согласно представленного в суд первой инстанции представителем ответчика ООО «КРУК» ФИО4 на их запрос ответа МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения опиловки деревьев под основания у подъездов <адрес> - МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» сообщило, что ООО «КРУК» необходимо не вырубать деревья, так как они находятся в хорошем состоянии, а провести омолаживающую обрезку деревьев (у подъезда № тополя, у подъезда № тополь, у подъезда № вяза, у подъезда № тополь и 1 вяз, у подъезда № клен).

Следовательно, на сегодняшний день рядом с подъез<адрес> расположено не менее 4-х тополей, требующих их обрезку.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание жилого помещения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелёными насаждениями (несвоевременной их опиловки) в зоне санитарной ответственности, возлагается на управляющую компанию.

Судом первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находится в управлении ООО «КРУК».

Все вышеназванные сведения о фактах, опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также об отсутствии обязанности управляющей организации оказывать услуги по содержанию придомовых территорий, которые не оформлены в общедолевую собственность домовладельцев.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 324 рубля 82 копейки, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 903 рубля и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей (л.д.29, 49), а всего суммы в размере 25 727 рублей 82 копейки, подлежащими удовлетворению за счёт ответчика ООО «КРУК».

При этом мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины в причинении ущерба истцу администрацией <адрес> Волгограда и администрацией Волгограда.

Довод представителя ответчика ООО «КРУК» об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку падение ветки с дерева произошло в результате сильного порывистого ветра, являющегося стихийным бедствием, также несостоятелен для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло в результате падения полусухой ветки с дерева, которое своевременно не подвергнуто опиловке. Действительно, причиной падения ветки с дерева явился сильный порывистый вете<адрес>, как следует из сообщения ГУ «Волгоградский ЦГМС» (л.д.74) - по данным ближайшей метеорологической станции Волгоград СХИ ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 12 м/сек, количество выпавших осадков составило 6,1 мм. Ветер со скоростью 12 м/сек относится к категории неблагоприятного явления.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что падение ветки с дерева произошло при порывах ветра, относящегося к категории неблагоприятного явления, а не стихийного бедствия, при этом другие рядом стоящие деревья не пострадали, а потому падение ветки с дерева, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие отсутствия соответствующего ухода за зелёными насаждениями.

Довод представителя ответчика ООО «КРУК» о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло во время парковки автомобиля в непредназначенном для этого месте, также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является лишь причинение ущерба имуществу потерпевшего в результате его виновных умышленных действий.

В данном случае умысел потерпевшего на причинение ущерба своему имуществу не нашёл своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из материалов дела, оборудованная асфальтированная площадка для стоянки автомобилей у <адрес> (являющимся девятиэтажным домом и имеющим девять подъездов) по <адрес> отсутствует, а потому жильцы указанного дома вынуждены парковать автомобили возле своих подъездов, а не на предназначенных для этого специализированных площадках.

По тем же основаниям необоснованны доводы ответчика ООО «Крук» о том, что обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, владении или пользовании, а также осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, возлагается на органы местного самоуправления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание жилого помещения и придомовой территории. Следвоательно, ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, в том числе в связи с ненадлежащим уходом за зелёными насаждениями (несвоевременной их опиловки) в зоне санитарной ответственности, возлагается на управляющую компанию.

Ссылки ответчика ООО «Крук» на то, что суд не обязал ФИО1 передать ООО «Крук» подлежащие замене детали: капот, мелкие детали (крепеж) после возмещения ущерба, тем самым нарушил нормы материального права, также несостоятельны для отмены решения суда, поскольку не имеют существенного значения по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с нарушением прав имущественного характера, мировой судья обоснованно посчитал, что компенсация морального вреда по этой категории дел законом не предусмотрена.

     Следовательно, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей не могли быть удовлетворены мировым судьёй.

С учётом всех обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая частично удовлетворяя исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского и жилищного законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.

       Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера при цене иска 25 727 рублей 82 копейки составляет 971 рубль 83 копейки.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, мировой судья правильно взыскал с ответчика ООО «Крук» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 971 рубль 83 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Крук» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Крук», <адрес>, Администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крук» - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              В.В. Потапов