Дело №                                                          м/с ФИО4

.

при секретаре                          Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Плякиной Н.С., ее представителя Однобокова В.П., представителя ответчика Федоровых С.Ф.

«19» декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плякиной Нины Сергеевны - Однобокова Вячеслава Петровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по иску Плякиной Нины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью МП «Память» об отказе от исполнения договора, взыскании аванса и компенсации морального вреда,

Плякина Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО МП «Память» о расторжении договора на изготовление памятника, взыскании аванса в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: вместо требования о расторжении договора на изготовление памятника просила признать отказ от исполнения данного договора обоснованным. Остальные требования оставила без изменения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Плякиной Н.С. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Плякина Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, удовлетворив её исковые требования.

В обоснование своей жалобы указала, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья при исследовании доказательств сторон и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела встал на сторону ответчика, ставя под сомнение свидетельские показания со стороны истца, отдавая предпочтение показаниям свидетелей ответчика.

В судебном заседании истец Плякина Н.С. и ее представитель Однобоков В.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО МП «Память» Федоровых С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Сослался на отсутствие нарушения прав истца ответчиком, поскольку при выборе памятника истцу предоставлялась достоверная информация о том, что выбранный ею памятник изготовлен из гранита производства «Китай», что подтверждается соответствующей отметкой в счете-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого сразу же была передана истцу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей в общем дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, по смыслу Закона, основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи при отсутствии необходимой информации может являться причинение вследствие этого ущерба потребителю или невозможность получения указанной информации для дальнейшей эксплуатации товара.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика надгробный памятник своему супругу, захороненному на территории Красноармейского кладбища. При согласовании цены, которая составила 44 940 руб., ей было пояснено, что памятник изготавливается из натурального уральского гранита. Истец внесла аванс в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на телефон зятя, который был оставлен при оформлении заказа, позвонили с кладбища и попросили приехать, чтобы принять работу и указать место для установки. При осмотре изделия дочь и зять истца обнаружили несоответствие предоставленной фотографии изображению на памятнике. Также при осмотре плиты у них возникли сомнения в натуральности камня. В связи с чем, дочь и зять истца обратились к продавцу, которая им пояснила, что памятник изготовлен из гранита, привезенного из Китая. Так как при оформлении заказа Плякиной Н.С. сказали, что памятник изготавливается из «уральского гранита», а на самом деле оказался «китайский гранит», в связи с этим она считает, что ей предоставили заведомо ложную информацию о товаре, кроме того, ей не была предоставлена полная информация о товаре.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Мировым судьей установлено, что при оформлении заказа истцу и доверенным ей лицам была предоставлена достоверная и полная информация о стране-изготовителе товара, поскольку из подлинника и копии счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя заказчика Плякиной Н.С., следует, что в графе «наименование изделия» указано «памятник гранит китай».

Таким образом, учитывая, что истцу не причинены какие-либо убытки в результате отсутствия полной информации о приобретённом ею товаре, сам товар дефектов не имеет и пригоден для дальнейшей эксплуатации, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия у истца отказа о расторжении договора на изготовление памятника.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушение прав истца, он обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по иску Плякиной Нины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью МП «Память» об отказе от исполнения договора, взыскании аванса и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Плякиной Нины Сергеевны - Однобокова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись                   О.В. Озаева

Копия верна: Судья