Дело № 2-96-623/11 Мировой судья Колесникова В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П. с участием истца Ковалевой Л.Ю., представителя истца Ковалевой Л.Ю. по доверенности Щербаковой Е.В., 16 января 2012 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 14 ноября 2011г. по иску Ковалевой Ларисы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Викторовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 14.11.2011г. частично удовлетворено исковое заявление Ковалевой Л.Ю. к ИП Волкову И.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении морального вреда и судебных расходов. Мировым судьей признан обоснованным отказ истца от исполнения договора, с ответчика взыскана в пользу Ковалевой Л.Ю. стоимость шубы 44 100 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 800 рублей, расходы по оплате сведений об ответчике 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 80 325 рублей. Кроме того, с ИП Волкова И.В. в доход государства взыскан штраф 32 050 рублей, государственная пошлина 1 723 рубля. Не согласившись с принятым решением, ИП Волков И.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обосновании жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка выводам экспертных заключений, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание заявитель жалобы ИП Волков И.В. не явился Ответчик ИП Волков И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец Ковалева Л.Ю., представитель истца Ковалевой Л.Ю. по доверенности Щербакова Е.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласны, полагают ее не подлежащей удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 02.10.2010г. между Ковалевой Л.Ю. и ИП Волковым И.В. заключен договор купли-продажи, в рамках которого истцом у ответчика приобретена для личных целей шуба стоимостью 44 100 рублей. Гарантийный срок на приобретенный Ковалевой Л.Ю. товар установлен продавцом и составляет 2 месяца. В процессе эксплуатации приобретенной шубы покупателем был выявлен недостаток - шов рукава шубы разошелся, в связи с чем истец 23.03.2011г. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд. В материалах дела имеются два экспертных заключение, одно из которых выполнено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» по заказу истца, второе экспертное заключение подготовлено ООО «Независимый Эксперт» в рамках назначенной мировым судьей по делу судебной экспертизы. Согласно выводов исследованного в судебном заседании экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» (л.д. 7-9) представленная на экспертизу шуба имеет производственные дефекты: швы выполнены не качественно, имеются не закрепленные концы нитей, некачественно выполнены шлицы (видны швы), некачественно заделаны карманы, на внутренней поверхности левого рукава имеются плешины меха, на поясе имеется разрыв кожевой ткани ориентировочно 10 мм, на всей поверхности шубы обнаружена теклость волосяного покрова. Выводами экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт», подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д.137-141), установлено, что производственным недостатком приобретенной истцом шубы являются критические потертости меха с образованием проплешин на левом рукаве, разрывы материала верха на правом рукаве являются скрытыми дефектами, скрытым дефектом так же является разряжение меха шкурок в трех местах на поясе. При этом низкая плотность и эластичность кожевой ткани, чрезмерное утонение кожи и оголение луковиц волос на поврежденной шкурке участка правого рукава является недостатком производственного характера, не позволяющим использовать объект по назначению, что является устранимым дефектом. При этом выводы, сделанные в экспертных заключениях, подготовленных ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» и ООО «Независимый Эксперт» друг другу не противоречат и подтверждают, что приобретенная Ковалевой Л.Ю. у ИП Волкова И.В. шуба имеет производственные дефекты, без устранения которых использование приобретенного товара по его назначению является невозможным. Доказательств того, что выявленные экспертами недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Тем самым мировым судьей сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что проданная истцу шуба является товаром ненадлежащего качества, поскольку в ней имеются дефекты производственного характера. При этом довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств существенности выявленных недостатков уд находит несостоятельным, поскольку установление существенности недостатка приобретенного товара влечет правовые последствия, установленные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» только в отношении технически сложных товаров, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Предметы верхней одежды, в том числе шубы, в данный перечень не включены. Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение довод ИП Волкова И.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции в части отсутствия надлежащей информации у истца о товаре, правилах его эксплуатации и ухода за ним. Так, из описательной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» следует, что на подкладочной ткани шубы имеется маркировочная двойная лента вшитая в шов основной строчкой, содержащая информацию о производителе, в том числе информацию о том что изделие не должно подвергаться отбеливанию, химической чистке, насыщенное влагой изделие должно подвешиваться для сушки. Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информацией о товарах, в обязательном порядке доводимой до сведения потребителей, являются, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров. Между тем, содержащаяся на маркировочной ленте, вшитой в шубу, информация содержит сведения об основных потребительских свойствах товара. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего качества проданного истцу товара. Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма 425 рублей в возмещение расходов истца по оплате выписки из ЕГРИП ничем не подтверждена опровергается имеющимся в материалах дела чеком (л.д. 19) об оплате 425 рублей, выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-18), ответом МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области на запрос суда (л.д. 76). В связи с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Волкова И.В. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 14 ноября 2011г. по иску Ковалевой Ларисы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Викторовичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий Лымарев В.И.