Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: ФИО1

     «23» января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать ФИО1 в удовлетворении её заявления о пересмотре дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1 о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

         ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что мировым судьей взысканы коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого помещения не являлся.

        Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

     ФИО1 обратилась к мировому судье с частной жалобой на указанное выше определение.

           В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Оптима» к ФИО1, её отцу, удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ФИО1 взыскана сумма в размере 28 675 рублей 07 копеек. Отказывая в удовлетворении её заявления о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на то обстоятельство, что она не является лицом, участвующим в деле. Однако, она является правопреемником после смерти своего отца и отвечает по долгам в части унаследованного имущества. Считает определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, юридически значимых обстоятельств дела.

        В судебном заседании ФИО1, её представитель - ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ( в материалах дела) требования поддержали и просили определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      Представитель ООО «Оптима» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и возражений не представили.

           Выслушав ФИО1, её представителя - ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ( в материалах дела), поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле…., если это предусмотрено настоящим Кодексом….

        В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:… отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Оптима» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ФИО1 взыскана сумма в размере 28 675 рублей 07 копеек - коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

           Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

            Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1 (л.д.63).

            Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную квартиру ФИО1, в этот же день по передаточному акту квартира передана во владение продавцом покупателю. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).

           Как установлено в судом, указанные документы были приобщены заявителем при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Учитывая то обстоятельство, что указанным выше заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права ФИО1, как наследника, ФИО1 были мировому судье представлены данные, о которых суду не было известно в момент вынесения решения и которые имеют существенное значение для разрешения спора, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает её право на судебную защиту.

     В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, состоятельны и могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым было отказано ФИО1 в удовлетворении её заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, с возвращением материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.

       Федеральный судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Федеральный судья:     Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:                   ФИО1