Дело № 11-205/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                              Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                  ФИО1,

с участием истцов ФИО1, ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭУ-20» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭУ-20» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ-20» о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1К. обратились к мировому судье с иском к ООО «ЭУ-20» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести ремонт стыков между плитами и вокруг ливневой трубы в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение ее требований о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день погашения задолженности. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЭУ-20» в пользу ФИО1, ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 438 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 13 438 руб. 13 коп., в равных долях, то есть по 6 719 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов. ООО «ЭУ-20» обязано произвести ремонт стыков между плитами и вокруг ливневой трубы над квартирой № в <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «ЭУ-20» взысканы штраф в местный бюджет в размере 6 719 руб. 06 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. В части исковых требований истцов к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ЭУ-20» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО «ЭУ-20» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что при рассмотрении материалов дела не был исследован и не нашел своего отражения при вынесении решения талон качества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение работ по ремонту стыков между плитами и вокруг ливневой трубы, подписанный жильцом <адрес>, которые были проведены задолго до обращения истцов в суд. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку считает, что истцами не были представлены мировому судье доказательства, подтверждающие их нравственные страдания. Также не согласен с взысканным штрафом в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭУ-20» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО1 доводы жалобы не поддержали. Считают, что ответчик ООО «ЭУ-20» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в квитанциях за жилье и коммунальные услуги выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> оказывает ООО «ЭУ-20». Решение считают законным и обоснованным. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика ООО «ЭУ-20», истцов ФИО1, ФИО1, исследовав в судебном заседании доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей, в общем, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

         Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

        Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

      Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результатах работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 вышеуказанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

        Мировым судьей установлено, что собственниками квартиры <адрес> дома <адрес> являются истцы ФИО1, ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. После дождей квартира истцов подверглась сильным затоплениям в результате течи ливневой трубы с чердачного помещения, которая проходит над квартирой истцов. На неоднократные требования истцов и их соседей ливневая труба была заменена. Однако ремонт произвели некачественно и не в полном объеме, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после сильных дождей квартира истцов подверглась сильным затоплениям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Мировым судьей установлено, что управляющей организацией дома <адрес> по <адрес> является ООО «КРУК», а организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества дома <адрес> по <адрес> является ответчик ООО «ЭУ-20».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭУ-20» было заключено соглашение, согласно условиям которого ООО «ЭУ-20» добровольно возмещает стоимость ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 20 календарных дней с момента подписания указанного соглашения, в сумме 12 733 руб. 79 коп. Более того, ООО «ЭУ-20» перечислило на расчетный счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 12 733 руб. 79 коп., что подтверждается представленной истцом сберегательной книжкой.

Следовательно, ответчик ООО «ЭУ-20» в суде первой инстанции не оспаривал свою виновность в причинении истцам материального ущерба и некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик ООО «ЭУ-20» виновен в причинении материального ущерба истцам, а также не исполняет возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи в нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что истцами предъявлялись к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 12 733 руб. 79 ко<адрес> соглашению, заключенного между сторонами, ответчик обязался возместить причиненный ущерб в сумме 12 733 руб. 79 коп. в течение 20 календарных дней с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Срок для возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, а указанная денежная сумма была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3438 руб. 13 коп.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей установлено, что истцы, исполняя свои обязанности по своевременному внесению платы за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают, рассчитывали на надлежащее качество оказанных услуг.

Поскольку ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказаны истцам ненадлежащим образом и им причинен материальный ущерб, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение.

Не состоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы в жалобе о несоблюдении мировым судьей требований норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами и исследованным доказательствам в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО1, ФИО1 к ООО «ЭУ-20» о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭУ-20» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись                     О.В. Озаева

Копия верна: Судья