Дело № 11-13/12 мировой судья Рассказова О.Я. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Шигабудиновой Ф.В., представителя истца Золина Е.В., представителей ответчиков по доверенности Галуза А.В., 25 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шигабудиновой Фаризы Вялитовны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шигабудиновой Фаризы Вялитовны к Лауренец Фариде Вялитовне, Козий Светлане Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Шигабудинова Ф.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> р.<адрес>. В обоснование требований указала на то, что вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадями 13,1 кв.м., и 16,7 кв.м. Она и ответчики Лауренец Ф.В. и Козий С.И. являются собственниками указанной квартиры в равных долях - по 1/3 доли каждый. В связи с тем, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, чем ущемляют ее права, просит определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей комнату площадью 13,1 кв.м., а в пользование ответчиков - комнату площадью 16,7 кв.м., оставив в общем пользовании - кухню, коридор, ванную и туалет. и 16,7 кв.м. ребований, указала на то, что вышеуказанная квартиры состоит из двух жилых комнат, площадями 13,1 кв.м. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шигабудиновой Ф.В. в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шигабудинова Ф.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. В судебном заседании истец Шигабудинова Ф.В. и ее представитель Золин Е.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали в полном объеме. При этом Шигабудинова Ф.В. пояснила, что, являясь сособственником спорной квартиры, из-за неприязненных отношений с ответчиками, она лишена возможности фактически пользоваться ею. Ответчики препятствуют ее фактическому вселению в квартиру. Другого места для проживания у нее нет. У ответчиков имеется иное жилье, в связи с чем, считает, что выделение им в пользование одной комнаты в спорной квартире, их интересов не нарушит. Она же не может проживать совместно с кем либо из ответчиков в одной комнате, по причине наличия неприязненных отношений. Ответчики Лауренец Ф.В. и Козий С.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов в суде своему представителю Галуза А.В. Представитель ответчиков Галуза А.В., действуя на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи и постановления нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда, по смыслу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, <адрес> р.<адрес> в <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадями 13,1 кв.м., 16,7 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии. Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, а именно: Шигабудиновой Ф.В., Лауренец Ф.В. и Козий С.И. принадлежит по 1/3 доли жилого помещения каждому. Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8,32,33), копией технического паспорта жилого помещения (л.д.5-7). Также судом было установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением. Шигабудинова Ф.В. не проживает, и никогда не проживала в спорной квартире. Кроме того, стороны не являются членами одной семьи, и общее хозяйство не ведут. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривала. Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также количество комнат в спорной квартире (две), и пришел к правильному выводу о том, что количество и площади комнат спорного жилого помещения не позволяют поделить их поровну между тремя сособственниками. Вывод мирового судьи о том, что выделение в пользование ответчиков Лауренец Ф.В. и Козий С.И. одной комнаты существенно ущемит их права, и полностью исключит реальную возможность совместного использования данной комнаты, суд апелляционной инстанции также считает правильным. Доводы истца о наличии у ответчиков другого жилья и об их фактическом не использовании спорной квартиры, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно имеющей в материалах дела справки Учетно - регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Шигабудинова Ф.В. является нанимателем <адрес> (л.д.31). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, следовательно, принятое им решение законно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца Шигабудиновой Ф.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шигабудиновой Фаризы Вялитовны к Лауренец Фариде Вялитовне, Козий Светлане Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шигабудиновой Фаризы Вялитовны - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: О.Ю. Нагина