Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи                               Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                            Мещеряковой Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Василенко Д.С., представителя ответчика по доверенности Потапенко Е.В..

15 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДТ «Альфа-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ «Альфа-Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

        Сидорова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

       В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на заправочной станции <данные изъяты> расположенной по <адрес> бензин в количестве № л. «<данные изъяты> который был залит в бензобак автомашины <данные изъяты> Отъехав от заправочной станции примерно на <данные изъяты>. двигатель автомашины заглох и перестал заводиться.

          В этот же день автомашина была отбуксирована на станцию технического обслуживания дилерского центра автомашин марки <данные изъяты> где в ходе осмотра и диагностики автомобиля был установлен выход из строя топливной системы автомобиля.

        Специалистами станции был осуществлен <данные изъяты> и сделан вывод о заправке автомобиля некачественным бензином. Кроме того, была проведена промывка топливной системы с заменой топливного насоса и фильтра, промывка форсунок и раскоксование колец двигателя, за что ею было оплачено <данные изъяты> руб., также ею были понесены затраты по замене запчастей на сумму <данные изъяты>

        Считает, что технические повреждения автомашине причинены в результате заправки некачественным бензином. При этом ответчик возместить понесенные ею затраты в добровольном порядке не желает, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

        В связи с чем, просила признать обоснованным её отказ от исполнения договора купли-продажи бензина, взыскать с ответчика стоимость бензина в сумме <данные изъяты>.., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку и моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

        Решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 декабря 2011 года исковые требования Сидоровой И.В. удовлетворены частично - признан обоснованным её отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> л. бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп.., заключенный с <данные изъяты> в пользу Сидоровой И.В. взыскана стоимость бензина, убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>..

         В части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. Сидоровой И.В. отказано.

         Кроме того, с ООО «ТД «Альфа_Трейд» взыскан штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик- ООО «ТД «Альфа-Трейд» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Альфа-Трейд» по доверенности Потапенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Не отрицая факта продажи истцу бензина, утверждала, что проданный истцу бензин был надлежащего качества, о чем свидетельствует сертификат соответствия и паспорт.

Мировой судья посчитал установленным факт реализации некачественного топлива истцу только на основании показаний истца, свидетелей и не дал оценки другим доказательствам по делу. Между тем, считает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже некачественного бензина, мировому судье представлено не было.

Также не представлено истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между продажей некачественного бензина и убытками, возникшими в результате ремонта машины.

В связи с чем, просит решением мирового судьи отменить, вынести новое решение- отказав истцу в удовлетворении требований.

Истец Сидорова И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца по доверенности Василенко Д.С. с доводами жалобы не согласился, считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. Истцом представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества, доказан факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав представителя ответчика ООО ТД «Альфа-Трейд» по доверенности Потапенко Е.В., представителя истца по доверенности Василенко Д.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, и считает, что мировым судьёй при постановлении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным судом доказательствам дана неверная оценка, выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае,      если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги и их хранения.

Так, принимая решение об удовлетворении требований Сидоровой И.В., мировой судья исходил из того, что истец приобрел у ответчика некачественный бензин, что послужило причиной выхода машины из строя и основанием для производства ремонта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что согласиться с данными доводами нельзя, поскольку они не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

       Согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услуга), качество которого соответствует договору.

      При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуга) продавец обязать передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого роды обычно используется.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, лицо требующее возмещение причиненных убытков должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ автомашина, принадлежащая истцу, вышла из строя.

Полагая, что поломка произошла вследствие заправки автомобиля бензином ненадлежащего качества, приобретенного на автозаправочной станции ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции <данные изъяты> « ТД «Альфа-Трейд», расположенной по <адрес> Сидорова И.В. приобрела <данные изъяты> л. Бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который был залит в бензобак автомашины <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами.

Также мировым судьей установлено, что после приобретения указанного бензина, автомашина истца, проехав примерно <данные изъяты> заглохла, двигатель перестал заводиться.

В связи с чем, транспортное средство было отбуксировано на станцию технического обслуживания дилерского центра автомашин марта <данные изъяты>

Где сотрудниками станции техобслуживания был осуществлен забор топлива и выявлено присутствие темно-желтой эмульсии, выпавшей в виде <данные изъяты>

В ходе осмотра и диагностики автомашины установлена неисправность <данные изъяты>.

В этой связи, для устранения выявленных неисправностей произведены ремонтные работы- <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены наряд - заказом и показаниями свидетелей, исходя из оценки которых мировой судья сделал вывод о том, что истцу ответчиком был продан некачественный бензин.

При этом, мировой судья поставил под сомнение доводы представителя ответчика и представленные им документы, свидетельствующие о качестве реализуемого им топлива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика.

Исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен доказать факт приобретения некачественного бензина и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагополучных последствий, а ответчик обязан доказать факт реализации топлива надлежащего качества.

Тем не менее, как следует из материалов дела, истцом указанные доказательства мировому судье представлены не были.

Ни до обращения в суд, ни в судебном заседании не было проведено исследование химического анализа проб бензина. Не был исследован бензин, который находился в бензобаке автомашины истца.

Представленные истцом письменные доказательства- кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ бензина на АЗС, <данные изъяты>, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что некачественный бензин привел к забиванию фильтров, нарушению работоспособности и выходу из строя бензонасоса автомашины истца, в следствие чего был выполнен ряд восстановительных работ.

Однако данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что данный некачественный бензин принадлежит именно ответчику, а не другой организации, у которой истец ранее приобретал топливо для машины, поскольку, как следует из материалов дела, показаний сторон, при осуществлении заправки на АЗС ответчика, в топливном баке автомашины истца имелся бензин.

Следовательно, в бензобаке автомашины истца находилась смесь топлива с различных АЗС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья неверно сделал вывод о приобретении истцом именно у ответчика некачественного бензина.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылки в решении суда на наличие кассового чека, свидетельствуют только о приобретении бензина у ответчика, но не подтверждают его качество.

В соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину…» подтверждением несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ и технического регламента является только заключение специализированной лаборатории.

Более того, порядок отбора проб регламентирован ГОСТ, методы отбора утверждены Постановлением Госстандарта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве доказательства несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть принято только заключение независимой испытательной лаборатории.

Между тем, как установлено в судебном заседании, отбор проб топлива произведен с нарушением требований ГОСТ, а сотрудники ООО «Арконт авто» не являются специалистами, имеющими права производства лабораторных исследований.

Более того, на момент рассмотрения дела и в настоящее время проведения лабораторного исследования бензина невозможно в виду фактического отсутствия проб бензина, взятых в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик представил мировому суду доказательства качества бензина - паспорт на бензин <данные изъяты> сертификат соответствия, свидетельствующий о том, что отпускаемый на автозаправочных станциях ООО «ТД «Альфа-Трейд» бензин проходит экспертный контроль и отвечает всем необходимым техническим требованиям и условиям.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей поставлены под сомнение и в основу решения положены сведения сообщенные истцом и свидетелями, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут подтвердить качество топлива, приобретенного истцом, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения некачественного топлива истцом у ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств- наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения убытков не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств, которые установлены судом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований закона, не представил доказательств, в достоверностью свидетельствующих о приобретении у ответчика некачественного топлива, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже топлива на <данные изъяты> наступившими последствиями в виде <данные изъяты>.

Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика- ООО «ТД «Альфа-Трейд»» в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение отменить и вынести новое решение.

       Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ «Альфа-Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении требований Сидоровой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ «Альфа-Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Н.М. Снегирева