Мировой судья ФИО4 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Красноармейского районного суда <адрес> в составе: председательствующей судьи: Н.Ф. Бахтигузиной, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, которым постановлено: - Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 39 552 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 32 коп. - Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 693 руб. 29 коп., расходов за составление искового заявления - 750 руб., расходов на представителя - 5000 руб., расходов на составление доверенности - 287 руб. 50 копе., расходов на выписку из ЕГРП - 100 руб., а всего 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 79 коп. - Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 693 руб. 29 коп., расходов за составление искового заявления - 750 руб., расходов на представителя - 5000 руб., расходов на составление доверенности - 287 руб. 50 копе., расходов на выписку из ЕГРП - 100 руб., а всего 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 79 коп. - Отказать ФИО3 во взыскании в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО1 издержек на представителя в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 00 руб.43 коп. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 39 552 рублей 32 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 500 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 575 рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности представителя; 200 руб. - в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРП, 1 387 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1653 (л.д.63), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья, взыскав сумму судебных расходов в размере 10000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, явно завысил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя истца ФИО3. Доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО6. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1653 (л.д.63), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО7, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Благоустройство» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление не представили. Выслушав доводы представителя ФИО6, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами закона. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО7 за участие в деле по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, была потрачена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета адвоката ФИО7 (л.д.66). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3- ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях по делу, давал пояснения, представлял доказательства, согласно протоколам судебных заседаний. Мировым судьей было проверено то обстоятельство, что истцом ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг представителя- адвоката ФИО7 в указанном размере. Кроме того, адвокат ФИО7 неоднократно участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО3 по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба. В результате, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за оплату услуг представителя истца ФИО3- адвоката ФИО7 в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, подробно проанализированы доказательства, представленные сторонами, этим доказательствам дана надлежащая оценка, выводы в отношении обоснованности доводов сторон подробно отражены в решении. Поскольку ФИО3 на оплату услуг своего представителя- адвоката ФИО7 была потрачена денежная сумма в размере 20 00 рублей, мировым судьёй правомерно частично удовлетворены исковые требований в этой части, в связи с тем, что в материалах дела имеется квитанция об оплате судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за участие в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба. Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы представителя ответчика-ФИО6 о том, что мировой судья при взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не учел данную сумму в разумных пределах. Истцом были представлены все необходимые доказательства, которые обоснованно учтены мировым судьей при вынесении решения. Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона. При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем полагает необходимым представителю ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Секретарь: ФИО5