АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                     Мещеряковой Н.В.

15 марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Русакову Сергею Андреевичу о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

      ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русакова С.А. суммы задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

       Свои доводы обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи. Абоненту открыт лицевой счет, присвоен абонентский номер.

        В соответствии с указанным договором оператор предоставляет ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи, а ответчик принимает и оплачивает услуги.

        За оказанные Русакову С.А. услуги возникла задолженность в размере <данные изъяты>., которую он до настоящего времени не оплатил.

      В этой связи просил вынести судебный приказ о взыскании с Русакова С.А. указанную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 января 2012 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа не обосновал по какой причине усматривает в правоотношениях сторон спор о праве, ограничившись простым цитированием норм гражданского процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариальной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте веселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;…..

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, для получения судебного приказа по указанным требованиям необходимо представление документов, свидетельствующих о наличии неисполненного обязательства должника.

Как следует из заявления и представленных документов, между ОАО «Мобильные ТелеСистемы « и Русаковым С.А. заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, согласно которому абонент выразил безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с указанным договором истец представляет ответчику услуги связи, а ответчик принимает и оплачивает услуги.

Между тем, Русаков С.А. не исполнил взятые на себя обязательства, не производил оплату предоставленных услуг, возникла заложенность, которую и просил взыскать истец путем выдачи судебного приказа.

Учитывая, что требование к должнику основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то в силу закона имеются основания для вынесения судебного приказа.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

В соответствии с положениями п.5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Тем не менее, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья усмотрел в отношениях между сторонами спор о праве.

Вместе с тем, определение мирового судьи не содержит обоснований и мотивов, на основании которых судья пришел к выводу о наличии спора о праве и отказал в принятии заявления.

В определении указано только на то, что мировой судья из предъявленных документов усмотрел наличие спора о праве. При этом свои мотивы, по которым он пришел к такому выводу в определении не указал.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 13 января 2012 года принято в нарушение требования закона.

С учетом изложенных существенных нарушений процессуального закона определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 января 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Русакова Сергея Андреевича - отменить, частную жалобу ООО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий                                   Снегирева Н.М.