Мировой судья Гордеева Ж.А. Дело АП № 11-43/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ в составе: председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчука В.А. при секретаре Митичкине И.А., 26 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гасановой Г.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по иску Гасановой Гульфиры Шаговны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистик» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гасанова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Связной Юг» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.01.2011 года в торговом павильоне ООО «Связной Юг» ею был приобретен сотовый телефон LGGT 540 стоимостью <данные изъяты>, в процессе эксплуатации у которого был выявлен недостаток: телефон стал некорректно работать, самопроизвольно отключался, не работала клавиша посыла вызова. Ее претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 25.07.2011 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. По данным основаниям она просит признать обоснованным ее отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 5000 рублей, возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 10000 рублей. Определением мирового судьи от 14.12.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ООО «Связной Юг» надлежащим ответчиком ЗАО «Связной Юг». Определением мирового судьи от 16.02.2012 года допущена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика в лице закрытого акционерного общества «Связной Юг» на закрытое акционерное общество «Связной Логистик». Решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2012 года требования истца Гасановой Г.Ш. удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ Гасановой Г.Ш. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона №, заключенного 23 января 2011 года с ОАО «Связной Юг». Взыскано с ЗАО «Связной Логистик» в пользу Гасановой Гульфиры Шаговны стоимость товара <данные изъяты>, неустойка за невыполнения требования в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 5990 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гасанова Г.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение. В обоснование своих доводов указала, что не согласна с тем, что ей было отказано в удовлетворении части судебных расходов <данные изъяты>, оплаченных ею за услуги представителя, с суммой неустойки, взысканной судом в ее пользу так как, на день вынесения решения мирового судьи неустойка составляла 196 дней и все это время мобильным телефоном она пользоваться не могла, моральный вред она оценила в <данные изъяты>, а ей было отказано в части <данные изъяты>, по которым она требований не заявляла. В связи с эти, просила признать обоснованным отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать неустойки в сумме не менее <данные изъяты>, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Истец Гасанова Г.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Абрамов Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистик» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Ранее представитель ответчика ЗАО «Связной Логистик», действующая по доверенности Быргазова С.К., участвовавшая в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований понесенных истцом убыткам. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Гасановой Г.Ш. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 97 от 16 февраля 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ с изменениями и дополнениями №32 от 14.06.2011г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права. В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Проверяя доводы апелляционной жалобы судом установлено, что истец Гасанова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Связной Юг» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.01.2011 года в торговом павильоне ООО «Связной Юг» ею был приобретен сотовый телефон № стоимостью <данные изъяты>, в процессе эксплуатации у которого был выявлен недостаток: телефон стал некорректно работать, самопроизвольно отключался, не работала клавиша посыла вызова. Ее претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 25.07.2011 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. По данным основаниям она просит признать обоснованным ее отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>, возместить судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 14.12.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ООО «Связной Юг» надлежащим ответчиком ЗАО «Связной Юг». Определением мирового судьи от 16.02.2012 года допущена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика в лице закрытого акционерного общества «Связной Юг» на закрытое акционерное общество «Связной Логистик». В соответствии с п.1, 3 ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Так судом первой инстанции правильно установлено, что в процессе эксплуатации у телефона были выявлены недостатки, а именно телефон самопроизвольно отключался, не работала клавиша посыла вызова. Из экспертно заключения АНО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу сотовый телефон № в настоящее время находится в неисправном техническом состоянии. Выявленные недостатки являются следствием производственных дефектов аппаратной части телефона. По заключению эксперта, при первом включении сотового телефона была выявлена неисправность клавиши «вызов», аппарат не реагировал на нажатие этой клавиши. Вскрытие аппарата позволило установить, что механические повреждения электронных компонентов, а также следы воздействия жидкости на элементы конструкции телефона отсутствуют. Клавиши, расположенные на корпусе исправны (в том числе «вызов»), разъемы не имеют визуальных механиче ских повреждений. В процессе исследования производились измерения напряжений на основной печатной плате и тестирование электрических цепей телефона токопроводящих шлейфов, разъемов и др.) с расстыковкой разъемов. После сборки аппарата работоспособность клавиши «вызов» временно восстановилась. Причиной возникновения неисправности клавиши «вызов» явилось значи тельное увеличение (в 10 и более раз) переходного сопротивления между контак тами в разъеме, соединяющем клавиши (в том числе «вызов») с микропроцессо ром. Значительное увеличение переходного сопротивления в разъеме в свою очередь является следствием некачественного изготовления разъема, т.е. является производственным дефектом. Кроме того при исследовании телефона проявилось самопроизвольное от ключение аппарата, что возможно является следствием некачественного изготов ления основной печатной платы аппарата (дефект аппаратной части) или недос татков программного обеспечения. Выявленная неисправность клавиши «вызов» является существенным не достатком товара. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она про ведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обла дающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним во просов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение эксперта о наличии недостатков в товаре, причины их возникновения, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно находит отказ истца от исполнения договора купли - продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы 7990 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При определении размера неустойки, подлежащий изысканию с ответчика мировой судья верно исходит из положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу названных статей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления (ст.22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст.23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. В этой связи, размер, подлежащей взысканию неустойки составляет один процент от цены товара (7990 рублей), просрочка в её уплате исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по истечению десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ), что составляет в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей (1% от цены товара <данные изъяты>) х 196 (дни просрочки). Применяя ст. 333 ГК РФ мировой судья определил размер неустойки, подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца, всего в сумме <данные изъяты>. Однако суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, а также срока неисполнения обязательств считает необходимым взыскать размер неустойки, подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца, в размере 50 % стоимости товара, то есть в сумме 3995 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом. То обстоятельство, что истец испытала моральный вред (душевные переживания), вследствие понесенных затрат за товар ненадлежащего качества, не требует доказывания. Кроме того, истец вынуждена была использовать свободное время на оформление процессуальных документов в суд, испытывая неудобства и психологический дискомфорт. Мировым судьей была определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако, отказывая в остальной части иска в части компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей мировой судья вышел за пределы исковых требований и необоснованно отказал в иске на сумму <данные изъяты>, месте с тем иск был заявлен на сумму 5000 рублей. Следовательно в данной части решение подлежит изменению, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому в данной части следует отказать в взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца,принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, взыскиваемой мировым судьей в пользу истца в размере <данные изъяты>, и одновременно следует отказать в остальной части заявленного требования на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем мировым судьёй, при рассмотрении требований истца в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход местного бюджета. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и являются обязательными для суда при вынесении решения о взыскании штрафа с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика взыскано в пользу истцастоимость товара <данные изъяты>, неустойка за невыполнения требований в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то с Закрытого акционерного общества «Связной Логистик» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета. Частью 1 статьи 88 ГГТК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить сумму понесённых расходов на услуги представителя, присужденную мировым судьей и признать разумными сумму в размере <данные изъяты>, поскольку истец понесла расходы за юридическую консультацию- <данные изъяты>, за составление искового заявления- <данные изъяты> и участие представителя в судебных заседаниях 06.12.2011, 14.12.2011 и 16.12.2012, то с учётом сложности дела, разумности и справедливости суд считает возможным обязать ответчика ЗАО «Связной Логистик» возместить истцу Гасановой Г.Ш. судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по иску Гасановой Гульфиры Шаговны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистик» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - изменить, а апелляционную жалобу Гасановой Г.Ш. удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Гасановой Гульфиры Шаговны от исполнения договора купли - продажи сотового телефона №, заключенного 23 января 2011 года с ОАО «Связной Юг». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистик» в пользу Гасановой Гульфиры Шаговны стоимость товара <данные изъяты>, неустойку за невыполнения требования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> Гасановой Г.Ш. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий. подпись. Копия верна: Судья В.И. Артемчук