Дело № 11-56/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года апелляционная инстанция Красноармейского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующей судьи: Н.Ф. Бахтигузиной, при секретаре судебного заседания Викарчук Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко Людмилы Николаевны, Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Прохоренко Людмилы Николаевны к Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении ущерба, которым постановлено: - Исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить. - Взыскать с Муниципального учреждения «Комдорстрой» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 15 150 рублей, судебные издержки в сумме 606 рублей, а всего: 15 756 рублей. - В части взыскания судебных издержек в сумме 3 447 рублей ФИО8 - отказать. - В иске ФИО8 к ФИО8 УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО8 <адрес> о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия надлежащего ей автомобиля, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15 150 рублей. Мировым судьёй в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 Волгограда, МУ «Комдорстрой». Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков: ФИО8 <адрес>, ФИО8 Волгограда, МУ «Комдорстрой» материальный ущерб в сумме 15 150 рублей, судебные издержки, связанные с проездом ФИО8, в сумме 3 447 рублей, в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 606 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, ФИО8, МУ «Комдорстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов, ФИО8 указывает, что при принятии решения мировым судьёй необоснованно отказано во взыскании судебных издержек, связанных с приобретением топлива для поездки в судебные заседания, поскольку ею был представлен расчет расхода топлива для поездок в судебные заседания, с учетом отдаленности суда от места её проживания, нормы расхода топлива автомобиля, кроме того, на указанный объём топлива мировому судье были предоставлены чеки на приобретение бензина. Дата и количество топлива соответствуют датам судебных заседаний и расчёту. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы МУ «Комдорстрой» указывает, что мировым судьёй необоснованно возложена ответственность на МУ «Комдорстрой» за содержание улично-дорожной сети, как на лицо, заключившее муниципальный контракт и являющиеся заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети в 2011 году, поскольку целями муниципального контракта являлось обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с указанным контрактом. Считает, что в перио<адрес> года обязанности по выявлению (предотвращению) аварийных ситуаций на улично- дорожной сети Волгограда и принятию незамедлительных мер были возложены на МУП трест «Дормостстрой», уведомлений от МУП трест «Дормостстрой» о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа по <адрес> в адрес МУ «Комдорстрой» не поступало. Кроме того, лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги, является непосредственно исполнитель данных работ- МУП трест «Дормострой». Кроме того, в решении мировым судьёй была сделана ссылка на Ведомственные строительные нормы 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», который утратил силу, и взамен данным Техническим правилам были приняты и введены «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», в которых указано, что ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями. Также при принятии решения мировой судья указала, что в действиях водителя ФИО8 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, однако, в материалах дела имеется справка о ДТП, в которой указано, что водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В решении мировым судьёй указано, что достаточных оснований о замерах выбоины не имеется, т.к. замеры производились инспектором ДПС рулеткой, сертификат соответствия требованиям ГОСТ которой в судебное заседание не был представлен. Мировым судьёй не дана оценка доводам ФИО8 МУ «Комдорстрой» о том, что измерения неровностей улично-дорожной сети должны производиться в соответствии с ГОСТ 30412-96, а замеры рулеткой не допускаются, работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием. Таким образом, замеры, указанные в схеме ДТП не могут являться достоверными, т.к. получены с нарушением требований, предъявляемых к данному виду замеров. Мировой судья при постановке решения не учёл то обстоятельство, что обязанность по доведению до обслуживающей организации сведений о выявленных недостатках в содержании дорог и привлечению дорожной организации с целью определения характеристики дорожных условий на момент совершения ДТП возложены на органы ГИБДД. При обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасность, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного. Дорожная организация должна была принимать участие на месте осмотра ДТП. В судебное заседание ФИО8 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 ФИО8- ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 МУ «Комдорстрой» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела), поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, МУ «Комдорстрой» от гражданско-правовой ответственности освободить. ФИО8 <адрес>, ФИО8 Волгограда, МУП трест «Дормостстрой», Департамент городского хозяйства ФИО8 Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами закона. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотреннымГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечениябезопасности дорожного движения» и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильныедороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильныхдорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. В силу ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства,реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований техническихрегламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГКРФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> ФИО8 <адрес> автомобиль «Фиат» с регистрационным номером М 279 СВ 34, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО8, являющегося супругом собственника транспортного средства, произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате данного наезда на выбоину у транспортного средства были повреждены правые заднее переднее колёса. Мировым судьей были проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследованы и оценены надлежащим образом материалы дорожно-транспортного происшествия: в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), водитель не был привлечён к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, справка о ДТП, в которой указано, что автомобиль «Фиат» имеет повреждения переднего и заднего правых колёс, возможны внутренние повреждения (диск переднего и заднего правых колёс, покрышки переднего и заднего правых колёс), схема ДТП, согласно которой были установлены размеры ямы, имеющейся в дорожном покрытии: длина- 4,20 м, ширина- 1,22 м, глубина- 0,14 м, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что причиной получения автотранспортным средством повреждений является дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части: яма размером 4,20 х 1,22 м х 0,14 м. Мировым судьёй также были проверены доводы ФИО8 о том, что в результате ДТП истец понес ущерб в размере 15 150 рублей. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 (л.д.6) за снятие\установку, разборку\сборку, правку диска, балансировку ФИО8 было уплачено 1 500 рублей. За приобретение двух дисков и двух автошин ФИО8 истца уплачено 11 800 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8 (л.д.6). За услуги по доставке автомашины (услуги эвакуатора) ФИО8 ФИО8 уплачено 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» (л.д.7). Уставом Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») установлено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2.). В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (п. 2.3.1 Устава) (л.д. 28-37). Для осуществления своей деятельности МУ «Комдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного контракта МУП трест «Дормостстрой» взяло на себя обязательства по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети районов <адрес> (п. 1.5), при этом МУ «Комдорстрой» обязано осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ и подписанием актов соблюдения сроков их выполнения, качеством используемых материалов (п.3.2.1). На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным по содержанию автомобильных дорог в ФИО8 <адрес> является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дормостстрой» является подрядчиком по выполнению работ по содержанию дорог, с которым МУ «Комдорстрой» заключило муниципальный контракт. Мировой судья указал в решении, что доводы ФИО8 МУ «Комдорстрой» о том, что сотрудники ДПС при оформлении места происшествия не вызвали ФИО8 дорожной службы, а также о том, что сотрудник ДПС неправильно производил обмеры ямы, являются несостоятельными и не могут повлиять на решение о возложении ответственности на ответчика. Судом была дана надлежащая оценка всем доводам ФИО8 ответчика, в результате чего, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Данным пунктом Правил не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о произошедшем ДТП, а ответчиком не исполнена обязанность по проведению такого осмотра в течение суток. При обосновании размера возмещенных судебных издержек, мировой судья признал необоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, включающих кассовые чеки автозаправочных станций на приобретение бензина и его использование ФИО8, поскольку данное обстоятельство не доказывает того факта, что приобретенный бензин использовался ФИО8 для поездок в судебные заседания по данному делу. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, подробно проанализированы доказательства, представленные сторонами, этим доказательствам дана надлежащая оценка, выводы в отношении обоснованности доводов сторон подробно отражены в решении. Доводы ответчика о том, что при оформлении происшествия инспектором ДПС производились обмеры ямы, находящейся в дорожном покрытии, рулеткой не соответствующей требованиям ГОСТа, суд считает несостоятельным. Как видно из материалов дела, в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался инспектор ДПС ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО8 показал суду о том, что рулетка, которой он осуществлял замеры ямы, соответствует требованиям ГОСТ, яма в дорожном покрытии была образована давно, никаких предупреждающих знаков на участке дороги не имеется, в результате чего, он пришёл к выводу о том, что в действиях водителя, нарушения правил дорожного движения не имелось. Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона. При таких данных судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем полагает необходимым ФИО8, МУ «Комдорстрой» в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО8 к ФИО8 Волгограда, Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, МУ «Комдорстрой» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Секретарь: ФИО8
ФИО8 <адрес>, ФИО8 Волгограда о
возмещении ущерба - отказать.
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
заключило с МУП трест «Дормостстрой» муниципальный контракт № на
выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2011
(л.д.38-53).