Дело № 11-61/2012 Мировой судья Ж.А. Гордеева АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В., 31 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Геля Ильи Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Геля И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Геля И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области с иском к Волгоградскому филиалу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 апреля 2012 года исковое заявление Геля И.Н. к Волгоградскому филиалу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда возвращено. Не согласившись с определением суда, Геля И.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Свои доводы обосновал тем, что определение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является преждевременным и несостоятельным. В своем определении мировой судья ссылается на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Однако, он обратился с иском о защите прав потребителей, который может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, он подал исковое заявление по месту заключения кредитного договора и по месту нахождения филиала ответчика: <данные изъяты> Считает вывод мирового судьи о том, что документы, подтверждающие место заключения кредитного договора не представлены преждевременным, а отсутствие в кредитных документах адреса нахождения ответчика в Красноармейском районе г.Волгограда не является основанием для возвращения искового заявления. Вместе с тем, согласно ст.33 ГПК РФ, мировой судья имеет возможность передать дело на рассмотрение другому мировому судье. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой «Производство в суде апелляционной инстанции». В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду; О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Судом установлено, что Геля И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области с иском к Волгоградскому филиалу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 апреля 2012г. исковое заявление Геля И.Н. к Волгоградскому филиалу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области. Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, судом установлено, что согласно анкете заемщика и заявке на выдачу банковских счетов, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в исковом заявлении указал, что проживает по <адрес>. Между тем, в соответствии с Законом Волгоградской области от 16.06.2000 N 413-ОД (ред. от 29.11.2011) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», фактическое место жительства и место регистрации Геля И.Н. находятся вне пределов территории судебного участка № 97 Волгоградской области. В связи с этим, мировой судья сделал правильный вывод о том, что к определению подсудности спора нормы ч.7 ст.29 ГПК РФ применению не подлежат. Доводы частной жалобы Геля И.Н. о возможности рассмотрения дела по месту нахождения Волгоградского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку истцом Геля И.Н. не представлено документов, свидетельствующих о нахождении Волгоградского филиала ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на территории Красноармейского района г.Волгограда по ул.40 лет ВЛКСМ, 13, а также документов, позволяющих установить место заключения или место исполнения кредитного договора. При этом, в силу ст.132 ГПК РФ, обязанность представить документы, на которых истец основывает свои требования, возложена законом именно на лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав. Более того, согласно приложенной истцом копии договора, ответчик находится в г.Москва. Учитывая, что оснований для применения норм об альтернативной подсудности не имелось, а также то, что документов, свидетельствующих о нахождении ответчика и заключении (исполнении) кредитного договора по <адрес> <адрес> не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом, истцу Гелю И.Н. разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Геля Ильи Николаевича к Волгоградскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Геля Ильи Николаевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Н.М.Снегирева