Мировой судья Агин В.В. Дело № 11-54/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года апелляционная инстанция Красноармейского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующей судьи: Н.Ф. Бахтигузиной, при секретаре судебного заседания Викарчук Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Олега Алексеевича, апелляционной жалобе ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Колесникова Олега Алексеевича к ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» о возмещении ущерба, которым постановлено: - Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» о возмещении ущерба удовлетворить частично. - Признать обоснованным отказ ФИО5 от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма «КупиДомЪ», обоснованным. - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. - Отказать ФИО5 во взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5обратился к мировому судье с иском кответчикуООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» о возмещении ущерба, просил признать обоснованным его отказ от исполнения договора об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ», и взыскать в его пользу с ответчика: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» в лице директора ФИО5 был заключен агентский договор для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора, истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался совершить от своего имени за счет истца юридические и иные действия, направленные на приобретение на имя истца однокомнатной квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора и на основании соглашения, истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 20 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счету истца имелись в наличии денежные средства, необходимые для приобретения квартиры. Таким образом, со стороны истца условия договора были исполнены в полном объеме. Однако, в установленный Договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия Договора не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной им денежной суммы в размере 20 000 рублей. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на то, что истец должен возместить его затраты в связи с исполнением договора. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, ФИО5, ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов, ФИО5 указывает, что при принятии решения мировым судьёй необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, поскольку в договоре отсутствовали сроки исполнения условий договора. Однако, в договоре был прописан срок его исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик знал о намерении получения им части денежных средств у кредитной организации и обязался предоставить необходимые документы на квартиру для одобрения Банком кредита на её покупку. Срок по исполнению всех действий ответчик установил сам- ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего времени ответчик не занимался надлежащим образом исполнением договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии согласия между банком и продавцом квартиры, что могло быть сделано до ДД.ММ.ГГГГ. Также незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как несмотря на его отказ в получении денег, ответчиком был изначально пропущен срок возврата данных денег, что является основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что мировым судьёй необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда по причине неисполнения договора по его вине. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» указывает, что мировым судьёй дана неверная оценка сложившихся между сторонами правоотношений, считая, что между ним и истцом был заключен агентский договор. В счет оплаты предстоящих расходов, связанных с исполнением поручения по купли-продажи объекта истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на направленную истцом в адрес ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» претензию с требованием возврата денежной суммы, мировой судья в решении не указал о том, что ФИО5 просил вернуть сумму в размере 22 500 рублей, а не 20 000 рублей. В решении мирового судьи указывается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору на оказание юридических услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела, поскольку между истцом и ответчиком никогда указанный договор не заключался, в материалах дела имеется агентский догово<адрес>, что права истца им нарушены не были, поскольку ФИО5 самостоятельно в добровольном порядке отказался от получения денежных средств в размере 20 000 рублей. Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался возместить все расходы ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» в размере 20 000 рублей, связанные с исполнением поручения по агентскому договору и в добровольном порядке компенсировал их. В действиях ответчика нет никакой вины, поскольку истец намеренно создал ситуацию, для необоснованного обращения в суд, в связи с чем ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» понесла расходы. В судебное заседание апелляционной инстанции суда ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» - ФИО5, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами закона. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Статьёй 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» в лице директора ФИО5 был заключен агентский договор для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно раздела 1 Договора, истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался совершить от своего имени за счет истца следующие юридические и иные действия: осуществить действия, направленные на приобретение на имя истца объекта: однокомнатной квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; представлять интересы истца при ведении переговоров с Продавцом по вопросу заключения договора купли-продажи объекта; действуя от имени истца, собрать пакет надлежаще оформленных документов, необходимый и достаточный для заключения с Продавцом договора купли-продажи объекта; оформить и оплатить за счет истца (при необходимости от имени Продавца) изготовление необходимых для предоставления в регистрирующий орган и банк (при условии кредитования Принципала) справок, документов квитанций, копий документов, документов, требующих нотариального удостоверения, уплачивать государственную пошлину, нести расходы по оплате приобретения преимущественного права покупки объекта путем передачи обеспечительного депозита Продавцу. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик был поставлен истцом в известность о возможности приобретения объекта недвижимости и о наличии у него денежных средств, в том числе и о необходимости получения им части денег кредитной организации. Ответчик, на основании раздела 1 Договора, взял на себяобязательства по подготовке документов, в том числе для получения кредита на приобретение истцом <адрес>. Во исполнение данного договора, истец ФИО5 передал ответчику ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно п. 2.1.1 Договора срок исполнения ответчиком поручения по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.2 Договора, истец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств, необходимых для приобретения объекта. В пункте 3.1 Договора указано, что цена объекта составляет 2 562 500 рублей (л.л. 7). Согласно данным сберегательной книжки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на счету истца №.8ДД.ММ.ГГГГ.2800367 имелась денежная сумма в размере 1 560 000 рублей (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в размере 1 262 500 рублей, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, (л.д. 14-18), Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца находилась денежная сумма в размере 2 822 500 рублей, которая превышала стоимость приобретаемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» сообщило истцу о невозможности заключения договора купли-продажи, в связи с отсутствием согласования позиции Банка и Продавца, и предложило истцурасторгнуть договор либо сменить кредитную организацию. Истец согласился на расторжение договора с возвратом ему денежных средств, переданных ответчику в сумме 20 000 рублей. Однако ответчик, заявив, что истец обязан возместить его расходы из этой суммы, потребовал от истца расписку в том, что последний не имеет претензий по исполнению данного договора. Истец отказался от написания таковой расписки, в связи с чем ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ответчика ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы (л.д.19,20). ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получить от ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 21, 22). Мировым судьей были проверены обстоятельства дела, поскольку, ответчик, зная о наличии необходимой суммы у истца для приобретения квартиры, и не отказавшись от исполнения Договора после ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не исполнил. Отсутствие срока исполнения данного Договора, установленного сторонами, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований об отказе от исполнения договора об оказания услуг и о взыскании в его пользу с ответчика 20 000 рублей. Поскольку ответчик,имеявозможность на основании п. 4.4 Договора (отсутствие у истца в наличии денежных средств, необходимых для приобретения объекта недвижимости признаётся отказом истца от исполнения Договора) отказаться от исполнения Договора, не отказался от его исполнения после ДД.ММ.ГГГГ, а исполнял его до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения Агентом (ответчиком) своих обязательств по настоящему договору, Агент обязуется уведомить об этом Принципала (истца) и возвратить Принципалу Денежные средства в размере 20 000 рублей ответчик в связи с неисполнением договора истцу не возвратил. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, понесённые по Договору.Таким образом, требования истца об отказе В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа. Судом установлено, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ условия Договора не исполнил, то есть не оказал юридические услуги по приобретению объекта недвижимости. На ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал необходимой денежной суммой для приобретения объекта недвижимости. Ответчик, зная оданных обстоятельствах, в соответствии с п. 4.4 Договора не отказался от оказания договора, то есть не отказался от оказания услуг по приобретению квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец имел необходимую денежную сумму для приобретения объекта недвижимости, о чем он уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на отсутствие согласия между Банком и Продавцом объекта недвижимости, предложил истцу сменить кредитную организацию либо расторгнуть с ним указанный Догово<адрес> согласился расторгнуть Договор, Однако ответчик, в нарушение п. 4.3 Договора, отказал ему в возврате денежных средств в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежной суммы, уплаченной им в связи с заключением Договора на оказание юридических и иных услуг по приобретению объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ответчиком для получения денежных средств. Однако, истец отказался получать от ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 22). Судом также были проверены доводы ФИО5 о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку из установленных обстоятельств, в их совокупности, следует, что сроки исполнения условий договора сторонами определены не были, кроме того, ФИО5 добровольно отказался получать денежные средства, в размере 20 000 рублей, без объяснения каких-либо причин. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из заявления ФИО5, в котором он отказывается от получения 20 000 рублей, следует, что данный отказ какими-либо причинами не обусловлен (л.д. 22). Кроме того, истец не представил других доказательств неправомерного удержания ответчиком, принадлежащих ему 20 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование истца не основано на законе, а поэтому не подлежит удовлетворению. Ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественноговреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку срок исполнениядоговора между сторонами не был установлен, а в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок Договора не был исполнен из-за отсутствия у истца денежных средств, то есть по вине самого истца, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом материалов дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» были нарушены условия Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, подробно проанализированы доказательства, представленные сторонами, этим доказательствам дана надлежащая оценка, выводы в отношении обоснованности доводов сторон подробно отражены в решении. Мировым судьёй правильно оценены обстоятельства дела, верно определен круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено решение с учетом требований выше указанных положений Закона. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем полагает необходимым ФИО5, ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Риэлторская Фирма «КупиДомЪ» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Секретарь: ФИО5
полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 2 дней с
момента предъявления Принципалом требования об этом.
от исполнения договора об оказании услуг и взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей основаны на законе и подлежат
удовлетворению.