Представитель заявителя Соколов Ю.И. подал частную жалобу на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обосновании частной жалобы указано, что мировой судья нарушила нормы процессуального права, незаконно возвратила заявление, поскольку закон не предусматривает, что к доверенности заверенной управляющей компанией ООО «ЖЭК 27,26», должны быть приложены еще какие-либо документы, подтверждающее право заверения этой доверенности управляющей ФИО6 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Нурхабинова А.И. - адвокат Соколов Ю.И. доводы жалобы поддержал полностью. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом представил мировому судье светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной ему Нурхабиновым А.И. на право ведения дела в суде, заверенную управляющей ООО «26,27 «Жилищная Эксплуатационная Компания» ФИО7 Оригинала доверенности в материалах дела не имелось. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие должностное положение ФИО7, а также того, что управление домом, в котором проживает заявитель ФИО2, осуществляет именно ООО «26,27 «Жилищная Эксплуатационная Компания», позволяющие мировому судье удостовериться в подлинности представленной копии доверенности. При таких обстоятельствах мировой судья пришел в к правильному выводу о том, что лицо, пописавшее и подавшее в суд заявление о выдачи судебного приказа, не подтвердило свои полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени ФИО2 и принял решение об отказе в принятии к своему производству заявления о вынесении судебного приказа. В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа по взысканию суммы долга с ФИО5 в размере <данные изъяты> и возврате заявления лицу его падавшему, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному толкованию процессуального закона и к ограничение прав заявителя, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьёй не допущено, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции. О П Р Е Д Е Л И Л: Председательствующий В.В. Потапов