30 июля 2012 года Апелляционная инстанция Красноармейского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующей судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Викарчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области об оставлении без движения искового заявления Гаврилова Сергея Васильевича к Буниной Юлии Анатольевне о взыскании суммы, которым постановлено,

       исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о взыскании суммы - оставить без движения, о чем немедленно известить истца. Предоставить истцу срок для приведения искового заявления в соответствии с требованиями, ст. ст. 131-132 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Если в установленный срок заявитель не выполнит требования мирового судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считать не поданным и вернуть его истцу с поданными документами. Определение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд <адрес> через мирового судью в течение 15 дней со дня, когда заинтересованному лицу стало известно это определение,

УСТАНОВИЛ:

          ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании 34 000 руб., возврате государственной пошлины в сумме 1 220 руб. и взыскании расходов за составление иска в сумме 2 000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

ФИО3 обратился к в апелляционную инстанцию с частной жалобой на указанное выше определение, в которой указал, что оплатил госпошлину на территории Российской Федерации, что соответствует требования ст. 333 п.3 НК РФ и позволяет ему обратиться в любой суд на территории <адрес> независимо от того, что госпошлина была оплачена за пределами <адрес>. Просит отменить определение суд в части возложения обязанности оплатить госпошлину по месту нахождения суда.

     В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле…., если это предусмотрено настоящим Кодексом….

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:… отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов.

          Необходимым условием реализации права на обращение за судебной защитой относится соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ.

          В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

          Оставив исковое заявление ФИО3 без движения, мировой судья указал в определении, что в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть, в числе других сведений, указаны: цена иска, он должен быть оплачен государственной пошлиной, исходя из характера исковых требований. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.При этом в п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Так, требование о взыскании суммы долга является требованием материального характера. Учитывая характер заявленных требований, мировой судья считает, что спор является имущественным. Исходя из суммы иска - 34 000 руб., истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 1 220 руб.

Истцом к исковому заявлению приложен чек-ордер на сумму 1 220 руб., получателем которой является УФК по СК (МИ ФНС России № по СК). Оплата произведена в <адрес> и получатель - МИ ФНС по <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенный к делу чек подтверждает факт уплаты госпошлины для подачи иска в суд, что следует из имеющихся в квитанции реквизитов: КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Вместе с тем, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Исходя из этого требования, поступившие на банковский счет денежные средства, должны быть перечислены в бюджет <адрес>.

Соблюдение данного требования обеспечивается ст. п. 3 ст. 333.18 НК РФ о том, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Произведенная оплата за пределами <адрес> в адрес получателя МИ ФНС <адрес> исключает поступление данной суммы в бюджет <адрес>.

При таких данных, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина не позволяет рассмотреть дело в мировом суде <адрес>.

    С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. В остальной части определение истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к ФИО3 о взыскании суммы, - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верная

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО3