Дело № 11-91\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего      судьи           Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                                                             Панченко Н.А.,

14 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Королева Михаила Сергеевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 23 июля 2012 года о возврате апелляционной жалобы на отмену заочного решения мирового судьи

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2012 гг. к мировому судье судебного участка № 93 Волгоградской области поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 21 марта 2012 года по делу по иску Серебряковой Л.И. к Королеву М.С. о возмещении ущерба.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 94 по Волгоградской области от 23 июля 2012 г.данная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока на её подачу.

Не согласившись с определением мирового судьи, Королев М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что ранее им уже подавалось заявление в Красноармейский районный суд г. Волгограда об отмене заочного решения суда, которое по содержанию являлось апелляционной жалобой, однако данное заявление было ему возвращено. В связи с этим, считает, что он не пропусти срок для подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке.

Исследовав содержание апелляционной жалобы, определения о её возврате, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 237 ГПК РФ, заявление об отмене заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший данное решение.

В случае не согласия с принятым решением, на данное решение в суд апелляционной инстанции может быть подана апелляционная жалоба по правилам главы 39 ГПК РФ.

При этом, апелляционная жалоба на заочное решение подаётся в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 21.03.2012 года исковые требования Серебряковой Л.И. к Королеву М.С. удовлетворены. 18 апреля 2012 года от ответчика Королева М.С. мировому судье поступило заявление об отмене данного заочного решения мирового судьи. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

С данного времени у ответчика возникло право на принесение на данное заочное решение апелляционной жалобы, срок для подачи которой истёк 28 мая 2012 года.

Однако, апелляционная жалоба на данное решение поступила мировому судье лишь 20.07.2012 года, то есть с пропуском установленного срока для её подачи.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Такое же правило сформулировано и в пункте 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, из содержания которого следует, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

           В силу ст. 112 ч. 2, 3 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится заявление о восстановлении срока на её подачу и отсутствует такое заявление в виде отдельного документа, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости возврате данной жалобы заявителю.

            При этом, суд апелляционной инстанции оставляет без проверки обстоятельства относительно причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку данные обстоятельства при отсутствии заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не являются предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение мирового судьи находит законным, а частную жалобу необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 23.07.2012 г о возврате апелляционной жалобы на заочное решения мирового судьи от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Королева Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            О.Ю. Андреева