Апелляционное определение



Дело № 11-107/12 Мировой судья И.Н. Джумагалиева

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                            Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи                 Снегиревой Н.М. при секретаре               Лоншакове Ю.С. 24 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 на определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 20 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления к Плотниковой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,                                                     У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г.Волгограда обратилось к мировому судьей с иском к Плотниковой Е.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 20 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого мировым судьей определения, Красноармейское отделение № 7247 ОАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указало, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку был применен закон, не подлежащий применении.

Так, в определении мировой судья ссылается на Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России от 03.10.2002 г., однако указанный нормативно-правовой акт отменен Положениями Банка России и утратил силу с 21 июля 2012 года.

Таким образом, доводы мирового судьи об отсутствии отметки банка не обоснован, противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой «Производство в суде апелляционной инстанции».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Плотниковой Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, иск оставил без движения, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом мировой судья сослался на то, что платежное поручение, приложенное истцом к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, не содержит отметок банка плательщика о списании денежных средств. Отметка юриста, имеющаяся в указанном платежном документе, не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход государства списании со счета плательщика денежных средств.

      Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение мирового судьи не соответствует требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что при подаче ОАО «Сбербанк России» иска о расторжении договора и взыскании с Плотниковой Е.В. задолженности по кредитному договору к иску приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче иска, имеющее отметку банка (л.д.3).

Основанием для оставления иска без движения и не принятия к сведению указанного платежного документа послужило его несоответствие п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002г., согласно которому в платежном поручении должны быть проставлены в поле «списано со счета плательщика»-дата списания денежных средств со счета плательщика, в после «Отметка банка»- штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно пункту 3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим, с учетом положений ст. 45 НК РФ и п. 3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 необходимо было иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, указанное Положение о безналичных расчетах РФ последовательно отменено Положением от 19 июня 2012 г. № 383-П « о правилах осуществления перевода денежных средств» и № 384-П от 29.06.2012 г. «о платежах системы банка России», в соответствии с которыми платежное поручение составляется и принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению.

В соответствии с Положением 1 - в платежном поручении на бумажном носителе проставляются - штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении и электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «дата», где указывается в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, представленное Красноармейским отделением 7247 ОАО «Сбербанк России» платежное поручение при подаче иска мировому судье, выполнено в электронном виде, о чем свидетельствует отметка -«вид платежа»( л.д.3).

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в платежном документе электронного вида отметка банка проставляется в виде указания даты исполнения платежного поручения банком получателя.

Учитывая, что в представленном платежном поручении указаны все соответствующие реквизиты, оно соответствует по форме и содержанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод об отсутствии платежного документа.

В этой связи, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Мировым судьей в нарушение требований закона оставлено исковое заявление истца без движения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 20 августа 2012 года подлежит отмене, а частная апелляционная жалоба Красноармейского отделения ОАО «Сбербанк России» удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 20 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Красноармейского отделения № 7247 ОАО «Сбербанк России» к Плотниковой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - отменить, частную жалобу Красноармейского отделения № 7247 ОАО «Сбербанк России«- удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

         Председательствующий                                                     Н.М.Снегирева