Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Осадчей Н.Н.,
с участием: истицы Матасовой А.А., ее представителя по доверенности Мурзиной Т.М., ответчика Чернышковой В.Н., представителя 3-го лица ГУ Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных Найденова А.В.
Дата обезличенаг. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Матасовой Александры Афанасьевны к Чернышковой Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и запрещении содержать собаку.
У С Т А Н О В И Л:
Матасова А.А. обратилась в суд с иском к Чернышковой В.Н., в котором просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., запретить Чернышковой В.Н. содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рэми» и обязать усыпить собаку.
В обоснование иска указано, что она проживает Адрес обезличен. По соседству, в квартире Номер обезличен проживает Чернышкова В.Н., которая в квартире содержит собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рэми». Ответчица регулярно выгуливает собаку во дворе, что создает опасность для жизни жильцов дома, так как собака выгуливается без намордника и не контролируется Чернышковой В.Н. Поэтому, собака неоднократно нападала на людей, в частности ФИО7, ФИО6, Мурзину Т.М.
Дата обезличенаг. Адрес обезличен, собака Чернышковой В.Н. напала на нее и укусила за левую ногу.
Считает, что указанными действиями собаки, принадлежащей Чернышковой В.Н., ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 руб. Кроме того, так как собака неоднократно нападала на людей и кусала их, то она подлежит усыплению.
В судебном заседании истица заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, полностью поддержала.
Представитель истицы Матасовой А.А. по доверенности Мурзина Т.М. так же требования истицы поддержала, и показала, что она так же проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком в доме Адрес обезличен. Она не была очевидцем событий Дата обезличенаг. между истицей и собакой ответчицы, но видела следы укуса на ноге истице, которая ей рассказала, что собака Чернышковой В.Н. укусила ее за ногу. Так же она от ФИО7 слышала, что он так же был укушен собакой Чернышковой В.Н. На нее так же нападала собака Чернышковой В.Н., но не кусала ее.
Ответчик Чернышкова В.Н. в судебном заседании иск Матасовой А.А. полностью не признала, и показала, что ее собака не представляет большой общественной опасности для истицы и других граждан. Она выгуливает свою собаку на коротком поводке раннем утром и вечером на коротком поводке – 1 м. 20 см., в наморднике. При этом, выгуливает собаку она не во дворе дома, а на пустыре Адрес обезличен. Дата обезличенаг. она вообще не видела Матасову А.А., соответственно ее собака Матасову А.А. не кусала. Более того, Матасова А.А. боится собак, и неоднократно в различные инстанции жаловалась на нее. В связи с чем, между ними на этой почве возникли неприязненные отношения. Матасова А.А. так же ранее обращалась в суд по поводу укуса ее собакой, но в этом ей было отказано. Считает, что Матасова А.А. умышленно ее оговаривает из – за неприязненных отношений.
Представитель 3-го лица ГУ Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных Найденов А.В. в судебном заседании иск Матасовой А.А. не поддержал, так как оснований для запрещении содержать собаку Чернышковой В.Н., а тем более ее усыплять, нет. Для этого необходимо два случая укуса людей собакой, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Заключение об усыплении собаки в этой ситуации он дать не может. Считает, что неприязненные отношения между истцом и ответчиком не должны повлиять на собаку, которая не виновата в этом. В ветеринарной лечебнице Красноармейского района г. Волгограда собака Чернышковой В.Н. зарегистрирована, прошла всю необходимую вакцинацию. Вместе с тем, сведений об укусах граждан собакой Чернышковой В.Н. не зарегистрировано.
Выслушав истицу Матасову А.А., ее представителя по доверенности Мурзину Т.М., ответчика Чернышкову В.Н., представителя 3-го лица ГУ Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных Найденова А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В целях упорядочения содержания собак и кошек в Волгограде и усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных, руководствуясь Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 24 Устава города-героя Волгограда, Волгоградский городской Совет народных депутатов постановил утвердить Правила содержания собак и кошек в Волгограде.
Так, согласно п. 4.1 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 04 марта 2004г. № 70/1336, допускается содержание собак при условии соблюдения настоящих Правил, санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, а также законных интересов граждан:
4.1.1. В квартирах, занятых одной семьей.
Приведенными выше Правилами предусмотрены случаи запрещения содержания собак:
в общежитиях;
местах общего пользования (на лестничных клетках, чердаках, подвалах и коридорах);
на лоджиях и балконах.
Кроме того, владельцы собак обязаны:
проводить необходимые плановые вакцинации и обработки собак;
обеспечивать надлежащие условия содержания собак в соответствии с настоящими Правилами…..
Пунктом 8.2 Данных Правил предусмотрено, что после заключения Лечебницы подлежат безболезненному усыплению:
собаки и кошки, повторно покусавшие людей;
собаки, не прошедшие своевременно регистрацию и вакцинацию;
безнадзорные собаки с явными признаками заболевания, представляющего угрозу другим собакам и кошкам, а в некоторых случаях - и человеку;
по письменному заявлению владельца.
Безболезненное усыпление производится лицензированными ветеринарными специалистами Лечебниц, Фонда.
В судебном заседании установлено, что Чернышкова В.Н. проживающая Адрес обезличен, занятую одной семьей, имеет собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рэма», которая имеет международный ветеринарный паспорт для собак и состоит на учете в ветеринарной клинике. При этом, она прошла вакцинацию (л.д. 11-14, 27).
Матасова А.А. проживает в соседней с Чернышковой В.Н. квартире Номер обезличен вышеуказанного дома. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в течение длительного времени.
Чернышкова В.Н. ежедневно выгуливает принадлежащую ей собаку два раза вдень в 5 час. утра и после 16 час. в строгом ошейнике, наморднике и на поводке длиной 1 метр 20 см. на пустыре Адрес обезличен.
Проверяя доводы истицы и возражения ответчицы, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Матасовой А.А. и Чернышковой В.Н. в одном подъезде Адрес обезличен. В сентябре 2007г. собака Чернышковой В.Н. напала на ее сына. Они обратились в травмпункт Номер обезличен, где сообщили о том, что был укус собаки. Ей объяснили, что нужно предъявить справку о прививках, сделанных собаке, но Чернышкова В.Н. ей дверь не открыла. Так же ей известно, что собака Чернышковой В.Н. напала на ФИО6, но так как тот был одет в пуховик, то ей не удалось причинить ему вреда.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает врачом в травмпункте Номер обезличен, куда Дата обезличенаг. обратилась ранее не знакомая ему Матасова А.А. с бытовой травмой – ссадина левой голени. С ее слов было записано в карте травматика о том, что Дата обезличенаг. соседская собака ударила лапой по левой голени. Вместе с тем, объективные данные – на левой голени осаднения кожи в виде точек. При этом, данные осаднения не характерны для укуса собаки. В связи с чем, ссадина была обработана зеленкой и больше Матасова А.А. в травмпункт не обращалась. В случае укуса собаки, проводится иное лечение. От чего образовались точечные осаднения на левой голени Матасовой А.А., он сказать не может, но точно не от укуса собаки и не характерно для царапины.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.
При этом, суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО9 о нападении собаки Чернышковой В.Н. на ФИО6, так как в этой части показания свидетеля объективно ничем не подтверждаются.
Вместе с тем, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО9 об укусе Дата обезличенаг. собаки Чернышковой В.Н. ее сына ФИО7, так как в этой части показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 5), а так же материалами проверки, в результате которой Чернышкова В.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания собаки.
Так же судом установлено, что Матасова А.А. неоднократно обращалась в УВД Красноармейского района г. Волгограда с заявлениями о нарушении законодательства о порядке содержания собаки Чернышковой В.Н. в жилом доме ( вх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., вх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., вх.Номер обезличен от Дата обезличенаг. ).
В результате проверок, проведенной УВД Адрес обезличен Адрес обезличен установлено, что в настоящее время соседи из кв. Номер обезличен, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 в Адрес обезличен «а» по Адрес обезличен претензий к Чернышковой В.Н. не имеют, так как выгул собаки осуществляется без нарушений законодательства – в наморднике и ошейником, в положенных местах.
Ранее, в 2008г. Матасова А.А. так же обращалась в УВД Красноармейского района г. Волгограда с подобными заявлениями Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. В результате данных проверок Чернышкова В.Н.была привлечена к административной ответственности по ст. 8.16 КоАП Волгоградской области.
Так же, Дата обезличенаг. Красноармейским районным судом г. Волгограда по иску Матасовой А.А. к Чернышковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, было вынесено решение об отказе в иске из – за отсутствия объективных данных нападения Дата обезличенаг. собаки Чернышковой В.Н. на Матасову А.А.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей Матасовой А.А. не представлено суду допустимых доказательств нападения на нее Дата обезличенаг. и тем более, укуса собаки, принадлежащей Чернышковой В.Н.. Не добыты они и в ходе судебного разбирательства дела. В связи с чем, доводы истицы о нападении и укусе собаки Чернышковой В.Н. на нее Дата обезличенаг., суд считает необоснованными.
При этом, судом установлено, что Дата обезличенаг. Матасова А.А. обратилась в травмпункт Номер обезличен с диагнозом ссадина левой голени. Вместе с тем, объективно укус собаки ничем не подтверждается.
Как следует из показаний врача осматривавшего Матасову А.А., и подтверждается исследованной в судебном заседании карточки травматика, данные ссадины являются бытовыми и не характерны для укуса собаки.
В случае укуса собаки, из ветеринарной лечебницы берется справка о вакцинации собаки, назначаются уколы от бешенства и другое лечение.
В данной же ситуации, точечные ссадины на левой голени Матасовой А.А. были только обработаны зеленкой и обращение Матасовой А.А. было единичным в медицинское учреждение.
Кроме того, между истицей и ответчицей сложились длительные стойкие неприязненные отношения на почве содержания собаки в квартире Чернышковой В.Н. и непринятии этого Матасовой А.А.
Утверждение истицы об укусе собаки и нарушении ответчиком Правил содержания собаки, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
При этом, оснований для запрещения ответчице содержать собаку, а тем более ее усыплять нет, поскольку Правилами содержания собак и кошек предусмотрено, что только после заключения Лечебницы подлежат безболезненному усыплению собаки, повторно покусавшие людей или не прошедшие регистрацию и вакцинацию. Такого заключения представитель Лечебницы в судебном заседании не дал.
Сторонам в судебном заседании были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и возможность назначения судебно – медицинской экспертизы. Вместе с тем, ни одна из сторон такого ходатайства не заявила.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Матасовой А.А. к Чернышковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., запрещении содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рэми» и об усыплении собаки, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Матасовой Александры Афанасьевны к Чернышковой Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., запрещении содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рэми» и об усыплении собаки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата обезличенаг.
Председательствующий А.П.Ковалев
Дело Номер обезличен Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Осадчей Н.Н.,
с участием: истца Матасовой А.А., ее представителя по доверенности Мурзиной Т.М., ответчика Чернышковой В.Н., представителя 3-го лица ГУ Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных Найденова А.В.
Дата обезличенаг. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Волгограда гражданское дело по иску Матасовой Александры Афанасьевны к Чернышковой Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и запрещении содержать собаку.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Матасовой Александры Афанасьевны к Чернышковой Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., запрещении содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рэми» и об усыплении собаки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда изготовлена машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.П.Ковалев