РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Озинковском А.С.
с участием истца Потешного А.А. представителя истца адвоката Бацалева А.А., ответчика Андрюнина А.В., представителя ответчика Жоголева С.В..
Дата обезличена года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешного Алексея Алексеевича к Андрюнину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновал тем, что Дата обезличена г. в 16-30 час. он двигался на автомашине «Тойота-Королла» по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в сторону центра г. Волгограда.
Напротив ООО, на проезжую часть, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступив автомашине дорогу, выехала автомашина «Тойота- Королла», которой управлял ответчик, совершив столкновение с автомашиной истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составила 554405 руб., потеря товарного вида- 44279 руб..
По данному факту он обратился в страховую кампанию, в которой застрахована ответственность ответчика, где была выплачена денежная сумма в размере 120000 руб..
При его обращении к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке ему было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434405 руб., услуги автоэксперта- 3500 руб. и 1500 руб., потерю товарного вида в размере 44405 руб., услуги представителя-11800 руб., расходы, связанные с доставкой автомашины с места ДПТ в сумме 1500 руб., возврат государственной пошлины, а всего 499871 руб.90 коп..
В судебном заседании истец Потешный А.А. поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Ответчик Андрюнин А.В. исковые требования не признал. Не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия и привлечения его к административной ответственности, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине истца, который двигался с большой скоростью и имел возможность предотвратить столкновение. Также утверждает, что дорога, по которой двигался истец не является главной, поскольку никаких знаков на дороге не имеется. Он находился на равнозначном перекрестке, имел преимущество в движении, а у истца была помеха справа. Выезжая с перекрестка, он выехал на четверть дороги, но увидев истца, который двигался с большой скоростью, понял, что не успеет совершить маневр, стал сдавать назад, но истец в это время допустил с ним столкновение. По его мнению, в совершении ДТП виновен сам истец.
Третье лицо представитель ОАО «ГСК-Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания ( ст. 1064 ГК РФ)
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 16-30 час. Адрес обезличен имело место дорожно-транспортное происшествие участниками которого были истец Потешный А.А., управлявший автомашиной «Тойота -Королла» Номер обезличен и Андрюнин А.В., управлявший автомашиной «Тайота-Королла», Номер обезличен.
Так, Андрюнин А.В., управляя транспортным средством- автомобилем «Тойота-Королла», и двигаясь по дороге Адрес обезличен допустил нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомашиной « Тойота-Королла», под управлением Потешного А.А., причинив автомашине технические повреждения.
Как следует из материалов проверки и схемы, составленной сотрудником милиции, прибывшим на место происшествия, место ДПТ находится Адрес обезличен.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное производство, Андрюнин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет за собой наложение административного штрафа.
Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении Андрюнин А.В. подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами- протоколом об административном правонарушении в отношении Андрюнина А.В., постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, в результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановления автомашины составила 554405 руб. из которых страховой компанией ГСК –Югория» возмещено ему 120000 рублей. Оставшаяся сумма, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика..
В подтверждение своих доводов сослался на отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла», проведенном оценочным бюро Центра безопасности дорожного движения плюс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 554 405 руб.(л.д.8-18).
Потеря товарного вида автомашины истца составила 44405 руб., что подтверждается отчетом по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу л.д.20-26).
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости ремонта отдельных деталей, стоимости разборки-сборки автомобиля, стоимости узлов и деталей.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов специалиста о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку специалист имеет сертификат и лицензию на выполнение такого вида работ, отчеты, составленные им, содержат научное обоснование сделанных им выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены Волгоградского региона.
Кроме того, данные отчеты сторонами не оспаривали и приняты судом как доказательства.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. денежная сумма в размере 120000 руб. перечислена истцу ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 27).
Таким образом, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба в размере 479810 руб. подлежит взысканию с ответчика Андрюнина А.В..
Между тем, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и утверждая, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Потешный А.А., Андрюнин А.В. и его представитель адвокат Жоголев С.В. заявили ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта, на его разрешение было поставлены вопросы о соответствии действия водителей Правилам дорожного движения.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя Потешного А.А. по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, которым он должен был руководствоваться, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Андрюнина А.В. не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При обстоятельствах ДТП, указанных водителем Потешным А.А. он как мог располагать, так и не мог располагать технической возможностью предотвращения ДТП.
При обстоятельствах ДТП, указанных водителем Андрюниным А.В., водитель Потешный А.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения при данных обстоятельствах, причиной происшествия является превышение водителем Потешным А.А. допустимой скорости движения установленной на данном участке дороги, поскольку к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель Потешный А.А. имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения. Действия водителя Потешного А.А. были необходимыми и достаточными для совершения данного происшествия л.д.76-79).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы исследования и свое заключение подтвердил, отвечая на вопросы сторон, показал, что скорость движения машин определить невозможно, поскольку отсутствуют сведения о величине тормозного пути, расстояния продвижения транспортных средств после столкновения.
Невозможность ответа на вопрос представителя истца о наличии технической возможности Потешным А.А. предотвратить ДТП при движении им со скоростью 50 км\час и появлении машины ответчика в 3-4 метрах от него вызвала необходимость назначения дополнительной экспертизы, согласно заключению которой эксперт указал, что Потешный А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение(л.д.107-108).
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.
Таким образом, исходя из показаний сторон, данных в судебном заседании, доказательств, исследованных в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена года произошло по вине обоих водителей- Потешного А.А. и Андрюнина А.В, нарушивших правила дорожного движения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу закона, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.
Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта и в действиях истца усмотрено не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, суд считает необходимым при определении степени вины сторон считать ответчика виновным на 70%, а истца на 30% и таким образом, возложить на ответчика обязанность по возмещении истцу 70% частей причиненного по его вине ущерба, что составляет 335 198 руб. 50 коп..
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « Тойота Королла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу 554 405 руб., потеря товарного вида в размере 44405 руб..
Таким образом, судом установлено, что причиненный Потешному А.А. материальный ущерб согласно оценке стоимости работ составляет 598855 руб., однако в соответствии с требованиями закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред составляет 120000 руб..
В этой связи, суд считает, что в остальной части причиненный истцу Потешному А.А. ущерб, в размере 478855 руб. ( 598855-120 000) подлежит возмещению ответчиком Андрюниным А.В..
Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих водителей Потешного А.А. и Андрюнина А.В., то денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Андрюнина А.В. составит – 335 198 руб. 50 коп..
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на производства осмотра, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, истцом Потешным А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и потери товарного вида были уплачены денежные средства в размере 3500 руб. и соответственно 1500 руб., что подтверждается актами и чеками об оплате (л.д. 18, 26).
Кроме того, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 2761 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией об оплате л.д.3), а также 1500 руб. за эвакуацию автомашины, что подтверждается копией квитанции. (л.д.28).
Указанные расходы в размере 9261 руб. 90 коп., понесенные истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андрюнина А.В..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Бацалев А.А., которому истцом было оплачено 11800 руб., что подтверждается квитанцией л.д.29).
Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Бацалев А.А.. участвовал в судебных заседаниях, значительного времени на которые им затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы, понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 10000 рублей.
При этом, доводы истца и его представителя об отсутствии вины истца в совершении ДТП, поскольку он увидел автомашину ответчика за 3-4 метра до столкновения, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие, суд находит несостоятельными, более того опровергнутыми исследованными судом материалами дела и показаниями истца Потешного А.А., утверждавшего в судебном заседании о том, что автомашину ответчика он увидел за 20—30 метров после того как повернул направо после светофора. Он видел, что ответчик совершал маневр, пытаясь выехать на главную дорогу. При этом, потешный А.А., в нарушение правил дорожного движения (п.10.1) не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а подав звуковой сигнал, продолжил движение. В связи с чем, суд считает, что его действия не соответствовали правилам дорожного движения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РСФСР суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потешного Алексея Алексеевича к Андрюнину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюнина Александра Владимировича в пользу Потешного Алексея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 415858 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., судебные расходы в сумме 9261 ( девять тысяч двести шестьдесят один) руб. 90 коп., услуги представителя в размере 10000( десять тысяч) руб., а всего 435119 (четыреста тридцать пять тысяч сто девятнадцать) руб. 90 коп.
В удовлетворении иска Потешному Алексею Алексеевичу к Андрюнину Александру Владимировичу о взыскании в счет возмещения ущерба 67302( шестьдесят семь тысяч триста два) руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение принято Дата обезличена года.
Председательствующий Снегирева Н.М.