Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре Якуниной О.В.
С участием: истца Афанасьевой Т.Ю., представителя истца адвоката Костычева Н.Ф., ответчика Гаврик В.М., представителя ответчика Ильичева И.Б., представителя ответчика – администрации Волгограда Шрайбера А.А., представителя ответчика – администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковского И.М.
Дата обезличена года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Юрьевны к Гаврик Владимиру Михайловичу, Ходыревой Наталье Викторовне, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда об устранении препятствий в праве пользования местами общего пользования и возложении обязанности по сносу строений
УСТАНОВИЛ:
Истица Афанасьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении ей препятствий в пользовании придомовой территории дома Адрес обезличен и возложении на последних обязанности по сносу возведенных ими хозяйственных построек и заборов,, указав в обоснование иска, что у нее, как у собственника квартиры Адрес обезличен возникают неудобства при использовании придомовой территории.
В судебном заседании истец Афанасьева Т.Ю. и ее представитель адвокат Костычев Н.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на то, что ответчики Гаврик В.М. и Ходарева Н.В. выстроили на прилегающей к дому территории хозяйственные постройки – гаражи, курятник, кухню, а также поставили заборы, разделяющие придомовую территорию на несколько частей. Данное обстоятельство привело к тому, что она, как собственник квартиры в данном доме может попасть в подъезд только по определенной для нее территории - дорожки, которая не является асфальтированной. В плохую погоду ей приходиться постоянно обходить всею территорию вокруг дома, чтобы не идти по грязи. Более того, из – за действий ответчика возле дома практически отсутствует место для игр детей, а также для проведения благоустройства домовой территории и ее озеленении. Участок у дома загрязнен и захламлен, бегают куры. Данное обстоятельство создает ей неудобства при использовании придомовой территории и своим жилым помещением, в связи с чем, она просят устранить ей препятствия в пользовании местами общего пользования, обязав Гаврик В.М. демонтировать кухню, гараж, разделительный забор, Ходареву Н.В. – демонтировать гаражи, курятник и разделительный забор.
Ответчик Гаврик В.М. и его представитель Ильичев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен является многоквартирном домом, который не имеет инфраструктуры, в связи с чем жильцами дома были возведены вспомогательные сооружения в непосредственной близости от дома, а придомовая территория огорожена забором в соответствии с устоявшимся порядком пользования. Однако, земельный участок не сформирован, находиться в муниципальной собственности. Истец же не представила доказательств того, что является владельцем или пользователем спорного земельного участка, в связи с чем, она не имеет право заявлять указанные требования. Заявленный истцом иск является негаторным, который имеет право заявлять только лицо владеющей вещью. В данном случае, придомовая территория является землей общего пользования, в связи с чем, речь идет о защите интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых истец выступать не может. В связи с указанным считали, что иск заявлен ненадлежащим истцом, просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчиков администрации Волгограда Шрайбер А.А. и администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковский И.М. в судебном заседании исковые требования к администрации города и района не признал, ссылаясь на то, указанные ответчики никаких строений на земле общего пользования не возводили, разрешение на строительство каких либо объектов на данной территории не выдавали, в связи с чем, не могут нести ответственность за действия жильцов дома. Вместе с тем, требования истца, направленные к ответчикам Гаврик В.М. и Ходаревой Н.В. о сносе строений поддержали, ссылаясь на то, что возведенные строения являются самовольными, порядок пользования местами общего пользования не определен, в связи с чем ограничение права истца на свободное пользование придомовой территории не допускается.
Ответчик Ходарева Н.В., будучи уведомленная о дне и времени слушания дела путем направления ей извещения заказной корреспонденцией, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика суд исходит из того, что ответчик Ходарева Н.В. извещена о наличии спора в суде, получила копию искового заявления и присутствовала при проведении беседы – Дата обезличена г., на которой была оповещена о дне слушания дела на Дата обезличена года.л.д.21). Однако, впоследствии являться в суд перестала, не сообщив о причине своей неявки в судебное заседание. О дне и времени судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года оповещена путем направления заказной корреспонденции л.д.58, 62). Однако, в суд вновь не явилась, свои возражения относительно исковых требований не представила.
Учитывая, что ответчик Ходырева Н.В. уведомлена о дне судебного заседания надлежащим образом, не направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием и не представила сведений, свидетельствующие об уважительной причине ее неявки судебное заседание, стороны не возражают против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Бутенко Л.П., извещенная о дне судебного заседания путем направления повестки, в суд не явилась, отношение к иску не представила.
Представитель третьего лица – Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в суд не явился, отношение киску не представил.
Представитель третьего лица – ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ООО «Благоустройство» обслуживает придомовую территорию дома Адрес обезличен, но данных о ее размере они не имеют (л.д 71-72 ).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты прав и свободы, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь в суд с иском в защиту своих прав, истица ссылается на то обстоятельство, что ответчики, не являясь собственниками земельного участка, возвели на придомовой территории строения, которыми фактически произвели раздел придомовой территории между жильцами дома Адрес обезличен, ограничив тем самым ей, как жильцу данного дома и собственнику жилого помещения, право пользование придомовой территорией, а также ее право на озеленение и благоустройство придомовой территории.
Проверяя обоснованность доводов истца, судом установлено, что жилой дом Адрес обезличен является многоквартирным жилым домом имеющего пять квартир. Согласно сведениям из МУП «БТИ Красноармейского района г. Волгограда», квартиры Номер обезличен и Номер обезличен приватизированы и числятся : квартира Номер обезличен – за Афанасьевой Т.Ю., квартира Номер обезличен – за Гаврик В.М.. Остальные квартиры находятся в муниципальной собственности л.д.10). В данном жилом доме зарегистрированы: Афанасьева Т.Ю.(кв.1), Гаврик В.М.(кв3), Ходарева Н.В.(кв2) и Бутенко Л.П.(кв4) л.д.5-9).
Земельный участок, расположенный Адрес обезличен находиться в муниципальной собственности. Данный земельный участок не сформирован и его границы на местности не установлены л.д.52).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном непосредственно возле дома (придомовой территории) ответчиком Гаврик В.М. возведен гараж, кухня и разделительный забор, ответчиком Ходыревой Н.В. – гараж, курятник и разделительный забор. Правоустанавливающих документов на данные хозяйственные постройки ответчики не имеют.
Изложенное не оспаривается ответчиком Гаврик В.М. и подтверждается предписанием Государственного земельного контроля Гаврику В.М. об освобождении земельного участка л.д.46), письмом Департамента муниципального имущества о наличии указанных строенийл.д.68), исследованным в судебном заседании надзорным производством прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда из которого видно, что факты, изложенные в заявлении Афанасьевой Т.Ю. о самовольном занятии Гаврик В.М. земельного участка подтвердились. Согласно сообщения Отдела государственного земельного контроля Гаврик В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленными сторонами фотографии территории, расположенной возле дома Адрес обезличен, из которых видно, что придомовая территория дома Адрес обезличен ограждена забором. На территории участка имеются строения –сараи, гаражи. Внутри данной территории также выстроены ограждения, разделяющие придомовую территорию на несколько частей. В одном из ограждений расположен курятник л.д. 29-33, 83 ).
Ответчик Гаврик В.М. подтвердил в судебном заседании относимость исследованных фотографий к спорному жилому дому и придомовой территории, а также расположение на ней хозяйственных построек.
В силу статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Закона, суд приходит к выводу, что истец Афанасьева Т.Ю., как собственник жилого помещения - квартиры Адрес обезличен, обладает правом владения и пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом и придомовой территорией, которое может быть ограничено только по предусмотренным законом основаниям.
Как установлено судом, ответчики Гаврик В.М. и Ходарева Н.В., возведя хозяйственные постройки и разделительные заборы, фактически произвели раздел придомовой территории, ограничив тем самым доступ истца на территорию общего пользования.
По смыслу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между жильцами дома не определен, его статус не изменен, правоустанавливающих документов на возведенные строения ответчики не имеют, суд находит обоснованными требования истца об устранении ей препятствий в пользовании спорной территорией и возложении на ответчиков обязанности по сносу возведенных строений.
По этим же основаниям, доводы представителя ответчика Ильичева В.Б. об отсутствии у истца права на предъявления к ответчикам требований об освобождении территории общего пользования суд находит несоответствующими действующему законодательству, поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать прилегающий к дому земельный участок, иметь свободный доступ на данную территорию и реализовать свое право на озеленение и благоустройство придомовой территории.
При этом, не имеет значение для рассматриваемого спора сформирован ли участок придомовой территории и определены ли на местности ее границы, на что ссылается представитель ответчика, поскольку истец не ставит вопрос об определения порядка пользования данным земельным участком или об оформлении своих прав на него.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни администрацией Волгограда, ни администрацией Красноармейского района г. Волгограда разрешения на возведение каких либо строений на территории общего пользования ответчикам не выдавалось, нарушение прав истца указанными ответчиками не допускалось, в связи с чем, предъявления исковых требований к данным ответчикам суд считает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой Татьяны Юрьевны к Гаврик Владимиру Михайловичу, Ходыревой Наталье Викторовне об устранении препятствий в праве пользования местами общего пользования и возложении обязанности по сносу строений удовлетворить.
Устранить Афанасьевой Татьяне Юрьевне препятствие в пользование земельным участком общего пользования (придомовой территорией), обязав Гаврик Владимира Михайловича демонтировать кухню, гараж, разделительный забор, Ходареву Наталью Викторовну – демонтировать гараж, курятник, разделительный забор.
В удовлетворении требований, направленных к администрации Волгограда и администрации Красноармейского района г. Волгограда Афанасьевой Татьяне Юрьевне отказать.
Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение принято и составлено Дата обезличена г.
Судья: О.Ю. Андреева