Дело Номер обезличен 1006
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Калининой Н.А., ответчика Панченко Д.В.,
Дата обезличена года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Калининой Надежды Александровны к Панченко Дмитрию Васильевичу о понуждении к устранению избыточного шума, -
У С Т А Н О В И Л :
Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Панченко Д.В. о понуждению к устранению избыточного шума, указав в обоснование, что проживает Адрес обезличен. Ответчик Панченко Д.В. проживает в квартире Номер обезличен этого же дома, которая находится над её квартирой.
В сентябре 2008 г. ответчик произвел ремонт в своей квартире, заменил деревянные полы на цементное покрытие с последующей укладкой керамической плитки и ламината.
После произведённого ответчиком ремонта, уровень шума в её квартире значительно увеличился. Стало слышно все, что происходит в квартире ответчика - шаги, разговор, музыка, телевизор, стук межкомнатных дверей, шум пылесоса, стиральной машины, предметов падающих на пол. Слышна работа сантехники- унитаза, раковины, душевой кабины.
Проживание в её квартире стало невозможным из-за постоянного шума, доносящегося из квартиры ответчика. Повышенный уровень шума неблагоприятно влияет на состояние её здоровья и сон.
Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранения избыточного шума и установлении звукоизоляции, однако ответчик отказывается добровольно разрешить спор.
По этим основаниям просит понудить ответчика Панченко Д.В. к устранению избыточного шума, исходящего из квартиры Адрес обезличен.
В судебном заседании истец Калинина Н.А. заявленные требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что по её мнению повышение уровня шума, доносящегося из квартиры ответчика, связано с отсутствием надлежащей изоляции между потолочным перекрытием её квартиры и полами в квартире ответчика. Поэтому считает, что ответчик обязан принять меры к устранению избыточного шума и установить звукоизоляцию под полами всей своей квартиры.
Ответчик Панченко Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после произведённого им в квартире ремонта, уровень шума в квартире истца не мог повыситься, поскольку заменяя деревянные полы в своей квартире, он применял современные строительные материалы, укладывал на бетонные плиты, образующие потолочное перекрытие квартиры истца специальное звукоизолирующий материал. Поэтому никаких строительных норм не нарушал. В силу строительной конструкции их дома и строительных материалов, из которых он построен, он также слышит все, что происходит в квартире на 4-м этаже, которая расположена над его квартирой, а также в других соседних квартирах, расположенных на одном с ним этаже. Однако, считает, что уровень бытового шума не является настолько сильным, что бы сделать невозможным проживание истца в квартире. По этим основаниям просит в иске отказать.
Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.
В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец Калинина Н.А. является собственником квартиры Адрес обезличен, расположенной на 2-м этаже, в которой проживает с семьей – мужем ФИО3 и сыном ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. л.д.5).
Ответчик Панченко Д.В. является собственником квартире Номер обезличен того же дома, находящейся на 3-м этаже над квартирой истца, где проживает с женой и ребёнком – инвалидом, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, копией договора купли-продажи квартиры, копией справки МСЭ л.д. 13-30).
В сентябре 2008 г. ответчик Панченко Д.В. произвел ремонт в квартире, в том числе заменил деревянные полы на керамические и на ламинат.
Со времени вселения семьи ответчика в квартиру Адрес обезличен Дата обезличена в квартире истца слышен шум, проникающий из квартиры ответчика, обусловленный жизнедеятельностью его семьи, а именно от работы звуковоспроизводящей аппаратуры, музыкальных инструментов, телевизора, пылесоса, стиральной машины, сантехники, громкой речи, шагов, выполнения бытовых работ, закрывания и открывания межкомнатных дверей.
Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО3 и ФИО1, пояснив, что после вселения семьи ответчика в квартиру Адрес обезличен Дата обезличена у них в квартире слышна громкая речь из квартир ответчика, шаги, работа всех бытовых приборов, сантехники, передвижения по полу различных предметов. Однако, этот шум им не мешает, они на него не реагируют. Данные шумы раздражают истца, в силу её более чуткого их восприятия.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не усматривается их заинтересованности по делу.
Однако, как установлено судом, и до производства ответчиком ремонта и вселения его семьи в квартиру Адрес обезличен Дата обезличена, в квартире истца был слышен аналогичный шум, проникающий из квартиры ответчика, обусловленный жизнедеятельностью семьи прежнего собственника ФИО2
Данные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что с Дата обезличена по Дата обезличена проживала с семьей в квартире Адрес обезличен. В квартире истца проживали её родители. У неё с ними происходили постоянные конфликты по поводу бытового шума, который происходил в её квартире. У неё было трое детей, которые играли, шумели, кричали, смеялись, бегали по квартире, слушали громкую музыку и телевизор. Родители истца часто жаловались ей на это. Полы в квартире были деревянные, но в силу строительной конструкции дома, она также слышала разговор и все шумы, которые происходили в соседних квартирах и во всем доме.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истец суду не представила.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате произведённого ответчиком ремонта в квартире Адрес обезличен и заменой деревянных полов на цементное покрытие с укладкой керамической плитки и ламината, в квартире истца увеличился бытовой шум, проникающий из квартиры ответчика, обусловленный жизнедеятельность его семьи, превышающий допустимые значения санитарных норм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Панченко Д.В., пользуясь жилым помещением в квартире Адрес обезличен не нарушает права и законные интересы истца Калининой Н.А., проживающей в том же доме в квартире Номер обезличен.
По этим основаниям требования истца Калининой Н.А. к ответчику Панченко Д.В. о понуждении к устранению избыточного шума, исходящего из квартиры Адрес обезличен, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Калининой Надежде Александровне в иске к Панченко Дмитрию Васильевичу о понуждении к устранению избыточного шума, исходящего из квартиры Адрес обезличен - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Решение принято судом в окончательной форме Дата обезличена г.
Председательствующий: В.В.Потапов