О назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Дело № 2-5442/2009

Именем Российской Федерации (России)

в составе:

председательствующего судьи Андреева О.Ю.

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием истца Грунина М.П., его представителя – адвоката Шевцова Н.Е., представителей ответчика ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова и Корниловой О.В., представителя ответчика ОАО «Волгохимремонт» Белевской Г.М., представителя 3 – его лица ОАО «Каустик» Цымбаловой Ю.С.

19.01. 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Михаила Павловича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Грунин М.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в Дата по достижении возраста – 55 лет, необходимого для определения права на пенсию в связи с имеющимся специальным стажем, он обратился с заявлением в Пенсионный фонд, который Дата года вынес решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 12 лет 06 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. В его специальный трудовой стаж не были включены период работы с Дата г. по Дата г. и с Дата г. по Дата г. в должности слесаря – монтажника по ремонту технологического оборудования ОАО «Волгохимремонт» ввиду отсутствия уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы. Оспаривая обоснованность отказа, истец сослался на то, что в указанный период он работал в организации, являющейся специализированным ремонтной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы и монтаж технологического оборудования предприятий химической и нефтехимической промышленности. В указанный период он работал во вредных цехах ОАО Каустик», который относиться к предприятиям химической промышленности. Данное обстоятельство подтверждается его трудовой книжкой. Просил назначить ему льготную пенсию в календарном исчислении.

В судебном заседании истец Грунин М.П. и его представитель - адвокат Шевцов Н.Е. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ГУ - УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимов и Корнилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не представил справку, уточняющую льготный характер его работы. Более того, предприятие № и № «Волгохимремонта» не является предприятием химической промышленности, в связи с чем работа в нем засчитывается в льготный стаж при условии подтверждения закрепления за вредным производством по фактически отработанному времени, что истцом также не доказано. Считали, что оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Волгохимремонт» Белевская Г.М. в судебном заседании исковые требования не поддержала, сославшись на то, что в организации отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца. Работники треста «Волгохимремонта» действительно проводили ремонтные работы в цехах других организаций, в том числе и на химическом предприятии ОАО «Каустик». Однако, не всегда их работа осуществлялась во вредных цехах. Более того, работа во вредных цехах не всегда могла проводиться в течение полного рабочего времени. В связи с указанными обстоятельствами в отношении каждого работника велись журналы учета отработанного времени во вредных цехах. После увольнения данные журналы забирались работниками. В дальнейшем, при выдаче справок, подтверждающих льготный характер работы, они руководствуются представленными работниками указанными журналами. Однако, в архиве ОАО «Волгохимремонт» на Грунина М.П. такого журнала нет, в связи с чем, справку, подтверждающую льготный характер работы они истцу выдать не могут.

Представитель третьего лица ОАО «Каустик» Цымбалова Ю.С. в судебном заседании исковые требования Грунина М.П. также не поддержала, указывая на то, что в ОАО «Каустик» также отсутствуют документы, подтверждающие работу истца в оспариваемый период во вредных цехах предприятия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантиру­ется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 39 ч. 2 Конституции РФ государственные пенсии и со­циальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 1 Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и вы­плачиваются в соответствии с настоящим федеральным законом. Из­менение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путём внесения изме­нений и дополнений в настоящий Федеральный Закон.

Согласно ст. 7 указанного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Феде­рального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 14 Разъяснения Минтруда РФ от 22.о5.1996 г № 5 « О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках. Профессий и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию ранее достижения общеустановленного возраста независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков организаций.

Работникам специализированных ремонтных цехов, участков, организаций постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию ранее достижения общеустановленного возраста, стаж на соответствующих видах работ исчисляется по общим правилам, то есть календарно.

Другим работникам специализированной ремонтной организации, которые не заняты постоянно в цехах, где работа дает им право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды их работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости исчисляется по фактически отработанному времени.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Грунин М.П. сослался на то, что весь спорный период его работы в тресте «Волгохимремонт» постоянно был занят ремонтом оборудования в производственных цехах ОАО «Каустик» с вредными условиями труда.

Однако, данные доводы, истцом в судебном заседании не подтверждены.

Так, в судебном заседании установлено, что Грунин М.П. с Дата года по Дата года работал слесарем – монтажникам по ремонту оборудования предприятий химической промышленности в № треста «Волгохимремонт» и с Дата по Дата г. – слесарем-ремонтником в № треста «Волгохимремонт».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца л.д.7-8) и копиями приказов о приеме на работу Грунина М.П., его переводе и увольнении (л.л.58-61).

Согласно Уставов, предприятие «Волгохимремонт» осуществляет ремонтно-строительные-монтажные работы на предприятиях химической промышленности.

Судом также установлено, что на основании договоров подряда, работники треста «Волгохимремнот» (ОАО» «Волгохимремонт») действительно осуществляли ремонтные работы на предприятии ОАО «Каустик» л.д.56).

Однако, документы, подтверждающие период проведения ремонтных работ на предприятии ОАО «Каустик» и закрепление истца за определенным цехом предприятия при выполнении им ремонтных работ в спорный период в судебное заседание не представлены.

Так, согласно сведениями из ОАО «Волгохимремонт», работа в цехах ОАО «Каустик» в оспариваемый истцом период проводилась на основании договоров подрядов. Приказы о направлении работников на объект и формировании бригад не издавались. Работа в цехах с вредными и особо вредными условиями труда подтверждалась журналами записи работ и отработанного времени рабочими в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, заверенным печатями цехов ОАО «Каустик». Однако, такого журнала в отношении Грунина М.П. в архиве ОАО «Волгохимремонт» нет л.д.39).

Работодателем Справка, уточняющая льготный характер работы истцу Грунину М.П. не выдана.

Согласно сообщения с ОАО «Каустик» журналы, ознакомления по техники безопасности работников конкретных цехов за оспариваемый период не сохранились.

То есть, ОАО «Каустик» также не смог подтвердить работу истца в оспариваемый период в конкретных цехах предприятия.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может сделать вывод о том, в каком конкретно цехе химического предприятия ОАО «Каустик» выполнял ремонтные работы истец в оспариваемый период, а также какова продолжительность фактически отработанного им времени во вредных цехах предприятия.

При этом ссылка истца и его представителя на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, указанные свидетели действительно подтвердили, что в период с Дата по Дата год работали вместе с истцом в тресте «Волгохомремонт» (АООТ «Волгохомремонт»). Однако, как указали последние, они работали в другой бригаде, выполняли разные работы и только иногда при проведении работ попадали на работу в один цех с истцом, в том числе и на вредных производствах. О том, в какое именно время, в каком конкретном цехе и на протяжении какого времени они вместе работали с истцом свидетели пояснить не смогли.

Более того, указанным свидетелям льготная пенсия назначена по фактически отработанному времени на основании представленных ими журналов учета отработанного времени во вредных цехах и в соответствии со Справкой работодателя, подтверждающей льготный характер их работы.

При указанных обстоятельствах показания данных свидетелей не могут являться основаниям для назначения истцу льготной пенсии, поскольку из них невозможно установить какое фактически время работал истец во вредных условиях труда и в каких конкретно цехах химического предприятия ОАО «Каустик».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств осуществления трудовой деятельности истца, именно во вредных цехах химического предприятия ОАО «Каустик» в оспариваемый им период в судебное заседание не представлено, следовательно, специальный стаж Грунина М.П. требуемый для определения права на пенсию в момент его обращения с заявлением о назначении такой пенсии к ответчику, составлял менее 12 лет 6 месяцев. в связи с чем решением ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда от Дата года № истцу правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ГУ - УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об отказе в назначении Грунину М.П. досрочной пенсии является законным и обоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования Грунина Михаила Павловича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о признании незаконным решения № от Дата года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включению в его льготный стаж периодов его работы с Дата года по Дата года в должности слесаря – монтажника в № треста «Волгохимремонт» по ремонту технологического оборудования производства на ОАО «Каустик», периода работы с Дата г. по Дата г. в должности слесаря-ремонтника в № треста «Волгохимремонт» по ремонту технологического оборудования и трубопроводов на ОАО «Каустик» и назначении досрочной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25 января 2010 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева