Дело № 2-303/2010
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКрасноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Осадчей Н.Н.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычевой Н.В., истицы Крюковой Ю.А., ее представителя по доверенности Заря О.К., ответчика Жукова С.А. его представителя Жоголева В.И., ответчика Черник М.В.
17 февраля 2010 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Юлии Александровны к Жукову Сергею Анатольевичу, Черник Марине Васильевне, Зенковой Наталье Геннадьевне, ООО «СК Арбат», ОАО «Капитал Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия и утраченного заработка.
УСТАНОВИЛ
Крюкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Жукову С.А., ООО «СК Арбат», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и утраченного заработка.
В обоснование иска указано, что Дата в 18 часов Жуков С.А., управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос.номер №, следуя по Адрес, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, гос.номер №, под управлением Черник М.В. и автомобилем Хендай-Гетц, гос. номер №, под управлением Зенковой Н.Г.. В связи с этим в отношении Жукова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением от 08 сентября 2009 года, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области Лемякиной В.А. ответчик Жуков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В результате ДТП водитель Зенкова Н.Г. и истец Крюкова Ю.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хендай-Гетц гос.номер №, получили травмы и были госпитализированы МУЗ КБ № г. Волгограда. Истец Крюкова Ю.А. в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, повреждение внутренних органов организма, находилась на стационарном лечении в МУП № с Дата по Дата, то есть в течении 23 дней, что является, по ее мнению, подтверждением причинения ей вреда здоровью средней тяжести и подлежит компенсации моральный вред, который она определяет в размере 150000 руб. Так же, в связи с полученной травмой, она проходила лечение и ей затрачены на медикаменты 2300 руб. 10 коп. и за производство томографии 2200 руб., а всего сумма в размере 4500 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Арбат», где свою гражданскую ответственность застраховал Жуков С.А. Кроме того, так как она находилась на лечении, то ей утрачен заработок в размере 11607 руб. 64 коп., который подлежит взысканию с Жукова С.А.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО СК «Арбат» в ее пользу материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 4500 руб. 10 коп., а с Жукова С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 11607 руб. 64 коп.
В судебном заседании истица заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование полностью поддержала и просила удовлетворить ее иск полностью.
Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черник М.В., Зенкова Н.Г., ОАО «Капитал Страхование».
Ответчик Черник М.В. в судебном заседании иск полностью не признала показав, что Дата примерно в 18 час. она двигалась на автомобиле Хендай Гетц, госномер № в сторону Адрес по крайнему левому ряду. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении была Крюкова Ю.А. Напротив остановки Адрес она увидела, что автомобиль ГАЗ 31029, под управлением ранее не знакомого ей водителя Жукова С.А., двигавшийся во встречном направлении по крайнему левому ряду, притормозил и неожиданно перед ее автомобилем выехал на встречную полосу, когда между ними было расстояние 2-3 метра. Она не смогла избежать столкновения, даже нажать на педаль тормоза. Так как было небольшое расстояние, произошло столкновение - автомобиль Хендай Гетц ударил в правую переднюю часть ГАЗ 31029, от которого в ее автомобиле сработала подушка безопасности. Ее автомобиль продолжал движение, но происходящего она не видела, были ли еще удары. Сколько всего было ударов, она не помнит. Автомобиля «Газель» на встречной полосе движения она не видела.
Ответчик Жуков С.А. иск полностью не признал, не оспаривая при этом время и место дорожно - транспортного происшествия, считает, что дорожно -транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку его автомобиль ГАЗ 31029 под его управлением выбросило на полосу встречного движения от удара другого автомобиля, предположительного автомобиля «Газель», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В его автомашине на переднем пассажирском сидении находился пассажир, которому так же причинены телесные повреждения.
Ответчики Зенкова Н.Г., ООО «СК Арбат», ОАО «Капитал Страхование» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и не представили свои возражения.
Выслушав истицу Крюкову Ю.А., ее представителя по доверенности Заря О.К., ответчика Жукова С.А. его представителя Жоголева В.И., ответчика Черник М.В., свидетелей, исследовав материалы ДТП, материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов водитель Жуков С.А., управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос.номер №, следуя по Адрес, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, гос.номер №, под управлением Черник М.В. и автомобилем Хендай-Гетц, гос. номер №, под управлением Зенковой Н.Г., при этом, автомашинам были причинены механические повреждения, а истице Крюковой Ю.А., находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля Хендай Гетц, гос.номер №, телесные повреждения.
Крюкова Ю.А. была госпитализирована в МУЗ КБ № г. Волгограда Дата
В связи с этим в отношении Жукова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением от 08 сентября 2009 года, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области Лемякиной В.А. ответчик Жуков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2009г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жукова С.А. без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Жукова С.А. (л.д. 86- 118), материалами ДТП (л.д. 41-64)
Ответчик Жуков С.А. управлял автомашиной ГАЗ 31029 госномер № на основании доверенности. Жуков С.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Арбат» (л.д. 06 )
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Автомобилем Хендай Гетц, гос.номер №, управляла Черник М.В., ей же и принадлежит данный автомобиль, Черник М.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО «Капитал Страхование» (л.д. 06).
Автомобилем Хендай-Гетц, гос. номер №, управляла Зенкова Н.Г., ей так же принадлежит данный автомобиль, Зенкова Н.Г. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах - Юг» (л.д. 06)
Проверяя обоснованность заявленных требований истицей требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он находится с ответчиком Жуковым С.А. в дружеских отношениях и знает его с 1989г. В момент ДТП Дата он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ГАЗ -31029 под управлением водителя Жукова С.А. Они ехали со скоростью около 50-60 км. в час. из Адрес недалеко от светофора ехавшая впереди автомашина ВАЗ 21099 стала притормаживать, что так же стал и делать Жуков С.А. Неожиданно для него, произошел удар сзади в автомобиль Жукова С.А. и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями Хендай –Гетц. Кто въехал в автомобиль Жукова С.А. он не знает, но предполагает что «Газель», так как она остановилась за перекрестком.
Свидетель ФИО3 показал, что Дата около 18 час. он двигался на автомобиле в сторону Адрес. Он попал в Адрес в большую пробку и обратил внимание, что от края проезжей части встречной дороги отъезжает автомобиль «Газель» светлого цвета с тентом, которая имела повреждения бампера слева и переднего крыла.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГАИ Адрес и он участвовал в оформлении материалов ДТП Дата При этом, обстоятельства ДТП он не помнит, но утверждает, что схема ДТП и сопутствующие материалы были составлены и по его субъективному мнению, виновным в ДТП является водитель Жуков С.А., который выехал на полосу встречного движения автомобилей.
В судебном заседании ответчик Жуков С.А. оспаривая свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, в результате экспертами Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертизы составлено Дата заключение №, согласно которого установлено, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия имевшего место Дата могло явиться столкновение автомобиля ГАЗ 31029 с неустановленным автомобилем. У водителя Жукова С.А. отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с неустановленным автомобилем равно как и с автомобилем Хундай – Гетц госномер №. В заданной дорожной обстановке водители Хундай – Гетц Зенкова Н.Г. и Черник М.В. не располагали технической возможностью предотвращения столкновения. Соответственно, в действиях водителей Жукова С.А., Черник М.В. и Зенковой Н.Г. нет несоответствий требований Правилам дорожного движения (л.д. 136-141)
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов от Дата, приведенного выше, так как оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ.
Вместе с тем, автомобили Хенгай – Гетц, участвовавшие в ДТП ответчиками на экспертизу несмотря на неоднократные требования не были представлены. В связи с чем, эксперт был при постановке ответов на вопросы суда был лишен возможности их исследовать.
Так же в судебном заседании был поставлена на обсуждение вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, но стороны такое ходатайство не заявили.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 как соответствующие действительности, так как фактически их показания подтверждаются и выводами автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО2 о виновности в ДТП Жукова С.А. с сомнением, поскольку его показания носят субъективный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Жукова С.А. в дорожно – транспортном происшествии в судебном заседании не доказана, поскольку причиной ДТП явился удар неустановленного автомобиля, предположительно «Газель» в автомобиль Жукова С.А., от чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Хендай – Гетц Зенковой Н.Г. и Черник М.В.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
При этом, по мнению суда, не нашел в судебном заседании подтверждения факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит суд взыскать с ООО СК «Арбат», где застраховал свою гражданскую ответственности Жуков С.А. в ее пользу материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 4500 руб. 10 коп.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Данные отношения в частности, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая указанные положения закона, суд считает, что в данном случае причиненный истице Крюковой Ю.А. материальный ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком ответчика Жукова С.А. – ООО СК «Арбат».
При определении размера ущерба, причиненного истице, суд исходил из следующего.
Истица Крюкова Ю.А. в связи с телесными повреждениями, возникшими у нее Дата при ДТП, находилась на стационарном лечении в МУЗ КБСМП № с Дата по Дата и далее на амбулаторном лечении по Дата, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 08), выписным эпикризом л.д. 23).
В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ей назначались и применялись в связи с полученной травмой – глицин, фезам и аналгетики (л.д. 23 ), а так же Дата по назначению врача истица произвела ультразвуковое исследование (л.д. 10)
Как следует из показаний истицы и не оспаривается ответчиками, Крюкова Ю.А. понесла расходы на приобретение рентгенпленки и медицинского препарата фенотропила, а так же ей произведена была по рекомендации врача рентгенография отделов скелета позвоночника.
В этой части показания истицы подтверждаются товарным и кассовым чеком на сумму 1154 руб. 80 коп., и квитанцией от Дата на сумму 255 руб., оснований не доверять которым у суда нет оснований л.д.20, 22).
Кроме того, истица по направлению врача (л.д. 81) прошла магнитно – резонансную томографию (л.д. 80), в связи с чем Крюковой Ю.А.была оплачена сумма в размере 2200 руб. (л.д. 82, 79 ). Не доверять данным расходам у суда нет оснований.
Таким образом, Крюковой Ю.А. в результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред здоровью, размер которого составляет 3579 рубль 80 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Арбат», в которой застрахована гражданская ответственность Жукова С.А.
При этом не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов в сумме 920 рублей 30 коп., поскольку допустимых доказательств несения данных расходов Крюковой Ю.А. не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, истице Крюковой Ю.А. причинены источником повышенной опасности – автомобилем, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов грудной клетки и передней брюшной полости, ушиб 4-го пальца левой кисти (л.д. 10, 23).
Для определении степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно – медицинской экспертизы, но ни одна из сторон не желала ее назначения, полагая, что в материалах дела имеется достаточные данные для решения вопроса о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истице Крюковой Ю.А. морального вреда является очевидным, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Крюковой Ю.А. причинен вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Также суд учитывает и материальное положение ответчика Жукова С.А., который в настоящее время кроме заработной платы в среднем размере 14000 рублей иных источников дохода не имеет, но на его иждивении находится супруга и малолетняя дочь.
С учетом изложенного суд считает, что иск Крюковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
При этом обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на Жукове С.А., который управлял автомашиной на основании доверенности, поскольку согласно Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в объем страхового возмещения компенсация морального вреда не входит.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате нахождения истицы на лечении с Дата по Дата, ей был утрачен заработок в размере 6384 руб. 18 коп. согласно следующего расчета:
сумма заработной платы Крюковой Ю.А. за 12 месяцев с Дата по Дата всего составил 310808 руб. 08 коп.;
310808 руб. 08 коп. : 12 месяцев = 25900 руб. 67 коп. ( среднемесячная заработная плата)
Соответственно среднедневная зарплата – 880 руб. 97 коп.
За период с Дата по Дата подлежит оплате 22 дня.
Истице оплатили пособие исходя из 590 руб. 78 коп. в день (л.д. 08)
880 руб. 97 коп. – 590 руб. 78 коп. = 290 руб. 19 коп. х 22 дня = 6384 руб.18 коп.
Истец заявил о взыскании суммы утраченного заработка с ответчика Жукова С.А., таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жукова С.А. в пользу истицы сумму утраченного заработка за период с Дата по Дата в размере 6384 руб. 18 коп., так как истцу предоставлено право предъявить данное требование именно к вышеуказанному ответчику.
При этом, в сумме взыскания утраченного заработка в размере 5223 руб. 46 коп., суд считает необходимым истице отказать по причине неправильного расчета, приведенного истицей в исковом заявлении.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 02).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Жукова С.А. в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., с учетом так же справедливости, а так же категории дела, количества участий представителя истицы в судебных заседаний и объема оказанных ей услуг представителем услуг. При этом, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд считает необходимым отказать.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Истица была освобождена судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 части второй НК РФ).
Таким образом, с ответчика Жукова С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крюковой Юлии Александровны к Жукову Сергею Анатольевичу, ООО «СК Арбат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия и утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Арбат» в пользу Крюковой Юлии Александровны материальный ущерб, причиненный здоровью в размере 3579 руб. 80 коп. ( три тысячи пятьсот семьдесят девять руб. 80 коп.)
Взыскать с Жукова Сергея Анатольевича в пользу Крюковой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., утраченный заработок за период с Дата по Дата в размере 6384 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего сумму в размере 34384 руб. 18 коп. ( тридцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре руб. 18 коп.)
Взыскать с Жукова Сергея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) руб.
Отказать Крюковой Юлии Сергеевне в части ее требований к Жукову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 руб., утраченного заработка в размере 5223 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Крюковой Юлии Александровне в иске к ООО «СК Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в размере 920 рублей 30 коп., отказать.
Крюковой Юлии Александровне в иске к Черник Марине Васильевне, Зенковой Наталье Геннадьевне, ОАО «Капитал Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия и утраченного заработка, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2010г.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Дело № 2-303/2010 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКрасноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Осадчей Н.Н.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычевой Н.В., истицы Крюковой Ю.А., ее представителя по доверенности Заря О.К., ответчика Жукова С.А. его представителя Жоголева В.И., ответчика Черник М.В.
17 февраля 2010 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Юлии Александровны к Жукову Сергею Анатольевичу, Черник Марине Васильевне, Зенковой Наталье Геннадьевне, ООО «СК Арбат», ОАО «Капитал Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия и утраченного заработка.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крюковой Юлии Александровны к Жукову Сергею Анатольевичу, ООО «СК Арбат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия и утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Арбат» в пользу Крюковой Юлии Александровны материальный ущерб, причиненный здоровью в размере 3579 руб. 80 коп. ( три тысячи пятьсот семьдесят девять руб. 80 коп.)
Взыскать с Жукова Сергея Анатольевича в пользу Крюковой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., утраченный заработок за период с Дата по Дата в размере 6384 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего сумму в размере 34384 руб. 18 коп. ( тридцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре руб. 18 коп.)
Взыскать с Жукова Сергея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) руб.
Отказать Крюковой Юлии Сергеевне в части ее требований к Жукову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 руб., утраченного заработка в размере 5223 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Крюковой Юлии Александровне в иске к ООО «СК Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в размере 920 рублей 30 коп., отказать.
Крюковой Юлии Александровне в иске к Черник Марине Васильевне, Зенковой Наталье Геннадьевне, ОАО «Капитал Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия и утраченного заработка, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда изготовлена машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий: А.П. Ковалев