Дело № 2- 104
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Горбунове В.В.
с участием представителя истца Даудова В.Х. по доверенности Павловой М.Ю., представителя ответчика- администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М., ответчицы Топеха С.Д., её представителя по доверенности Ковалевой И.А.,
«12» января 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Даудова Владимира Хасиповича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Даудовой Светлане Владимировне, Бунину Сергею Владимировичу, Топеха Светлане Даниловне, Козлову Олегу Александровичу, Максюта Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и договоров купли продажи квартиры, о снятии с регистрационного учёта,-
У С Т А Н О В И Л :
Даудов В.Х. обратился в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Даудовой С.В., Бунину С.В., Топеха С.Д. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договоров купли-продажи квартиры.
В обоснование требований указал, что проживал и был зарегистрирован с Дата обезличена г. в квартире Адрес обезличен вместе с матерью Даудовой С.В.
В настоящее время ему стало известно, что Дата обезличена г. был заключен договор о бесплатной передаче данной квартиры в собственность Даудовой С.В. При этом в материалах МУП «Красноармейское районное БТИ» имеется отказ от приватизации от его имени.
Однако, приватизировать квартиру он не собирался и от приобретения квартиры в собственность не отказывался, заявлений об этом не писал, о заключении Даудовой С.В. договора приватизации ему ничего не известно.
Считает данный договор ничтожным, не соответствующим требованиям закона, поскольку правом на участие в приватизации обладают граждане, занимающие жилое помещение или должно быть получено письменное согласие лица на проведение приватизации без его участия.
Дата обезличена г. между Даудовой С.В. и Буниным С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и Дата обезличена г. произведена государственная регистрация права за Буниным С.В.
Дата обезличена г. Буниным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен с Топеха С.Д.
По этим основаниям просил : признать недействительными договор от Дата обезличена г. о бесплатной передаче квартиры Адрес обезличен в собственность Даудовой С.В., исключив из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Даудовой С.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем, исключив из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Буниным С.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, исключив из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Топеха С.Д.
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечён Козлов О.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Павлова М.Ю. увеличила и уточнила заявленные истцом требования, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и Даудовой С.В., за которую действовал Бунин С.В. по доверенности от Дата обезличена г., удостоверенной нотариусом г. Волгограда Никуловой Н.Б., заключен договор о бесплатной передаче квартиры Адрес обезличен в собственность Даудовой С.В.
Однако, заключением эксперта установлено, что подпись в доверенности о наделении Бунина С.В. полномочиями по приватизации квартиры от имени Даудовой С.В. выполнена не Даудовой С.В. Следовательно доверенность Даудова С.В. на приватизацию квартиры Бунину С.В. не выдавала.
Кроме того, под именем Бунина С.В. по поддельному паспорту действовал Козлов О.А., который при заключении договора представил поддельный паспорт на имя Бунина С.В., то есть действовал под чужим именем.
Представленное от имени Даудова В.Х. заявление, в котором он отказывается от приватизации квартиры, нотариусом Адрес обезличен Ракитиным не удостоверялось. Данное заявление Даудов В.Х. не писал.
Вследствие данных обстоятельств доверенность от Дата обезличена г., договор о бесплатной передаче квартиры Адрес обезличен в собственность Даудовой С.В. являются недействительными и не могут порождать права и обязанности сторон.
Заключением эксперта также установлено, что слова в графе «Деньги в сумме два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей получила полностью» выполнены не Даудовой С.В. При этом Козлов О.А. действовал под чужим именем и по поддельному паспорту на имя Бунина С.В.
Следовательно, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Буниным С.В. и Даудовой С.В. от Дата обезличена г. является недействительной.
По тем же основаниям является недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена г., заключенная между Буниным С.В., которым представлялся ответчик Козлов О.А. и Топеха С.Д.
В спорной квартире с Дата обезличена г. зарегистрированы Топеха С.Д., Максюта Е.С. и ФИО5, которые в случае признании сделки недействительной, подлежат снятию с регистрационного учёта ввиду отсутствия у них прав на данную квартиру.
По этим основаниям просит признать недействительной доверенность от Дата обезличена года на наделение полномочий на заключение договора приватизации в отношении квартиры Адрес обезличен от имени Даудовой Светланы Владимировны на имя Бунина Сергея Владимировича, удостоверенную нотариусом города Волгограда Никуловой Н.Б.
Признать недействительным договор о бесплатной передаче квартиры Адрес обезличен в собственность Даудовой Светлане Владимировне.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен о регистрации права собственности на квартиру Адрес обезличен за Топеха Светланой Даниловной, произведённую Дата обезличена года.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда снять с регистрационного учёта в квартире Адрес обезличен Топеха Светлану Даниловну, Максюта Елену Станиславовну, ФИО5.
Истец Даудов В.Х. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Павловой М.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова М.Ю. указанные исковые требования поддержала полностью и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что доверенность от Дата обезличена года о наделение полномочий на заключение договора приватизации в отношении квартиры Адрес обезличен от имени Даудовой С.В. на имя Бунина С.В. является недействительной в силу несоответствия её требованиям закона, поскольку сама Даудова С.В. такой доверенности не выдавала, она выдана от её имени другим лицом, лицу, действовавшему под чужим именем. Истец Даудов В.Х. не изъявлял желание приватизировать квартиру и не отказывался от участия в приватизации. Заявление об этом не подписывал. Договор приватизации спорной квартиры от Дата обезличена г. от имени ответчицы Даудовой С.В. заключен по поддельной доверенности лицом, действовавшим под чужим именем. Последующие договоры купли-продажи спорного жилого помещения от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., также совершены лицом, действовавшим по поддельному паспорту под чужим именем. По этим основаниям, все указанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку не соответствуют требованиям закона. В связи с ничтожностью заключенной сделки купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена г., запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ответчицей Топеха С.Д. подлежит исключению. Кроме того, по тем же основаниям ответчица Топеха С.Д. и члены её семьи Максюта Е.С. и ФИО5 должны быть сняты с регистрационного учета в спорной квартире.
Представитель ответчика – администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковский И.М. иск не признал, полгая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Считает, что ответчик Топеха С.Д. является добросовестным приобретателем, поэтому спорная квартира может быть у неё истребована бывшим собственником - администрацией г. Волгограда. По этим основаниям просит в иске отказать полностью.
Ответчик Топеха С.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала и не могла знать о том, что под именем продавца квартиры Бунина С.В. действовал ответчик Козлов О.А. В случае признания недействительной сделки купли-продажи, она и члены её семьи будут лишены единственного жилья и не имеют возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении.
Представить ответчика Топеха С.Д. по доверенности Ковалева И.А. в суде поддержала мнение своего доверителя, дополнив, что в случае признания недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена г. и приведении сторон в первоначальное положение, в пользу ответчицы Топеха С.Д. с Козлова О.А. должно быть взыскано не 1000000 руб., как указано в договоре купли-продажи, а 2000000 руб. фактически переданных ответчицей за купленную квартиру.
Ответчик Даудова С.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Вместе с тем, участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. ответчица Даудова С.В. иск признала полностью, пояснив, что вместе с истцом проживала и была зарегистрирована в квартире Адрес обезличен с Дата обезличена г. В Дата обезличена г. сын Даудов В.Х. уехал на заработки, однако, от своих прав на квартиру не отказывался. В связи с материальными трудностями, она не оплачивала коммунальные платежи за квартиру с Дата обезличена г., поэтому образовалась задолженность около 100000 руб. В декабре 2008 г. к ней пришел незнакомый мужчина, который представился заместителем главы администрации Красноармейского района и сказал, что она должна погасить задолженность в течение пяти дней. Она испугалась и ушла проживать к дочери. Когда вернулась через некоторое время, то обнаружила в квартире письмо, согласно которого она продала свою квартиру Бунину С.В. за 2400000 руб. Однако, с Буниным С.В. не знакома, никогда его не видела, квартиру не приватизировала и не продавала её, доверенность Бунину С.В. на приватизацию квартиры не выдавала и не подписывала её, договор купли-продажи квартиры с Буниным С.В. не заключала, не подписывала его и никаких денег не получала, за неё действовало другое лицо по её паспорту. Приватизировать квартиру она не собиралась, поскольку у неё с сентября 2008 г. не было паспорта. Паспорт у неё забрал участковый инспектор и до настоящего времени не возвратил. Истец Даудов В.Х. не имел намерений приватизировать квартиру и не отказывался от её приватизации. В Дата обезличена г. к ней приехали незнакомые мужчины, которые сказали, что её квартира продана и больше ей не принадлежит. Эти мужчины погрузили в машину имущество и вместе с ним отвезли её в Адрес обезличен, где она проживает до настоящего времени. После этого ей привезли документы о покупке данной квартиры, но она в этом участия не принимала и не подписывала эти документы. Просит иск удовлетворить, так как была лишена жилища помимо её воли.
Ответчик Бунин С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика - администрации г. Волгограда, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Козлов О.А. в судебном заседании не участвовал по причине нахождения под стражей в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области, представив объяснение, в котором иск не признал и указал, что при совершении приватизации он действовал под именем Бунин С.В. Доверенность она (Даудова С.В.) не оформляла. При совершении сделок, он действовал под именем Бунин С.В. Даудова С.В. при сделке участвовала и деньги получала она. Деньги в сумме 100 000 руб. от Топеха он не получал.
В связи с невозможностью участия ответчика Козлова О.А. в судебном разбирательстве по причине нахождения под стражей, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Максюта Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представители третьих лиц – Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Управления Федеральной регистрационной службы Волгоградской области, Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…..
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Даудов В.Х. и ответчица Даудова С.В., являлись членами семьи нанимателя квартиры Адрес обезличен Даудова Х.С., умершего Дата обезличена г., находившейся в муниципальной собственности, где проживали и были зарегистрированы с Дата обезличена г., то есть занимали данное жилое помещение на условиях договора социального найма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией справки УРО МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, копией лицевого счета Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.22- 24).
Судом также установлено, что Дата обезличена г. нотариусом г. Волгограда Никуловой Н.Б., удостоверена доверенность от имени Даудовой С.В. на имя Бунина С.В., на право заключения от её имени договора приватизации в отношении квартиры Адрес обезличен, с последующей регистрацией сделки, документов и прав и подготовкой документов для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. л.д.26,103)
Дата обезличена г. между администрацией Красноармейского района города Волгограда в лице главы администрации Горбунова А.В. и Даудовой Светланой Владимировной, за которую действовал Бунин Сергей Владимирович по доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом города Волгограда Никуловой Н.Б. в реестре Номер обезличен, заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда о безвозмездной передаче квартиры Адрес обезличен в собственность Даудовой Светлане Владимировне. л.д.25)
При этом в материалах МУП « Красноармейское районное БТИ» имеется заявление составленное от имени Даудова В.Х., удостоверенное нотариусом Адрес обезличен Ракитиным Л.Б. Дата обезличена г. об отказе от права на приватизацию занимаемой жилой площади в квартире Адрес обезличен. л.д.27).
В дальнейшем по поводу данной квартиры заключались сделки купли-продажи: Дата обезличена года между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем и Дата обезличена года между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, о чём свидетельствуют копии договоров купли продажи л.д. 35-42; 60-63).
Приобретшая квартиру последней Топеха С.В. Дата обезличена г. зарегистрировала за собой право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. л.д. 8).
Вместе с тем, как установлено судом, под именем Бунина С.В., указанном в доверенности, выданной на него от имени Даудовой С.В. от Дата обезличена г., а также при первоначальной сделке от Дата обезличена г. о безвозмездной передаче квартиры Адрес обезличен в собственность Даудовой С.В., от имени которой на основании данной доверенности действовал Бунин С.В., заключенной между администрацией Красноармейского района города Волгограда в лице главы администрации Горбунова А.В. и Даудовой С.В., в последующих сделках купли-продажи квартиры от 25.12. 2008 года между Даудовой С.В. и Буниным С.В., от Дата обезличена года между Буниным С.В. и Топеха С.Д., действовал ответчик Козлов О.А.
Дата обезличена г. следователем следственного отдела при УВД Красноармейского района г. Волгограда в отношении Козлова О.А. по факту неправомерного распоряжения вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., копией постановления об избрании Козлову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от Дата обезличена г., копией постановления о привлечении Козлова О.А. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ от Дата обезличена г. л.д.168-174).
Кроме того, судом установлено, что доверенность от Дата обезличена г. на имя Бунина С.В., удостоверенная нотариусом г. Волгограда Никуловой Н.Б. ответчицей Даудовой С.В. не выдавалась, ответчица Даудова С.В. в заключении сделки купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. участия не принимала.
Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которого рукописная запись в графе «Подпись» в доверенности от Дата обезличена г. выданной от имени Даудовой С.В. на имя Бунина С.В. – выполнена не Даудовой С.В., а другим лицом.
Подписи внизу на 1-2 страницах, а также на 3 странице в графе «Подписи» «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена г., заключенном между Даудовой С.В. и Буниным С.В. выполнены вероятно не Даудовой С.В., а другим лицом. Краткие записи в графе «Подписи» «Продавец», «Даудова Светлана Владимировна», «Деньги в сумме два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей получила полностью» выполнены не Даудовой С.В., а другим лицом. л.д. 142-148)
Заключение эксперта проведенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений.
Поэтому, суд принимает во внимание пояснения ответчицы Даудовой С.В. о том, что она не выдавала Бунину С.В. доверенности на право приватизации спорной квартиры и не заключала договор купли-продажи данной квартиры с Буниным С.В., а под её именем действовало другое лицо.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что доверенность от Дата обезличена г. оформлена не ответчицей Даудовой С.В., а от её имени другим лицом и фактически не на указанного в доверенности Бунина С.В., а на ответчика Козлов О.А., действовавшего под именем Бунина С.В., то есть под чужим именем по поддельному паспорту.
По этим основаниям, суд считает необходимым признать недействительной доверенность от Дата обезличена года на наделение полномочий на заключение договора приватизации в отношении квартиры Адрес обезличен от имени Даудовой Светланы Владимировны на имя Бунина Сергея Владимировича, удостоверенную нотариусом города Волгограда Никуловой Наталией Борисовной в реестре за Номер обезличен.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Судом установлено, что истец Даудов В.Х. от своего права на приватизацию квартиры Адрес обезличен не отказывался, заявление об этом не составлял, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями, представленными нотариусом Адрес обезличен Ракитиным Л.Б. о том, что Дата обезличена г. им не составлялось и не удостоверялось ни одно заявление об отказе от участия в приватизации на чьё либо имя л.д. 206); справкой ООО от Дата обезличена г. о том, что Даудов В.Х. работает в ООО с Дата обезличена г. в должности мастера-технолога и Дата обезличена г. находился на рабочем месте в Адрес обезличен л.д.66).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае безусловно нарушено право истца Даудова В.Х. на участие в приобретении спорного жилого помещения в собственность наравне с ответчицей Даудовой С.В., от которого истец не отказывался и в чём ему не могло быть отказано.
Учитывая, что ответчик Козлов О.А., действуя под чужим именем, осуществил приватизацию квартиры Адрес обезличен без согласия истца Даудова В.Х. на приобретение ответчицей Даудовой С.В. спорной квартиры в единоличную собственность, суд считает, что договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от Дата обезличена года, заключенный между администрацией Красноармейского района города Волгограда в лице главы администрации Горбунова А.В. и Даудовой Светланой Владимировной, за которую действовал Бунин Сергей Владимирович по доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом города Волгограда Никуловой Н.Б. в реестре Номер обезличен не соответствует требованиям закона, а потому данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.
По этим основаниям, а также принимая во внимание, что сделки купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. в отношениях с ответчиками Даудовой С.В. и Топеха С.Д. совершены не ответчиком Буниным С.В., а от его имени другим лицом - ответчиком Козловым О.А., также не соответствуют требованиям закона, суд находит необходимым признать недействительными договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем и договор купли-продажи данной квартиры от Дата обезличена года, заключенный между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной в силу их ничтожности.
При этом, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена г., заключенной между Даудовой С.В. и Буниным С.В. в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 400 000 рублей покупателем - ответчиком Буниным С.В. продавцу- ответчице Даудовой С.В. не передавались и она их не получала.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Даудовой С.В. в судебном заседании, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которого краткие записи в графе «Подписи» «Продавец», «Даудова Светлана Владимировна», «Деньги в сумме два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей получила полностью» выполнены не Даудовой С.В., а другим лицом. л.д. 142-148).
Вместе с тем, судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата обезличена г., заключенному между Буниным С.В. и Топеха С.Д., денежные средства в размере 1 000 000 руб., фактически были получены ответчиком Козловым О.А., действовавшим под именем и фамилией продавца Бунина С.В., что подтверждается соответствующей записью в договоре купли –продажи о получении Буниным С.В. денежных средств от Топеха С.Д. в размере 400 000 руб. и распиской Бунина С.В. от Дата обезличена г. о получении от Топеха С.Д. денежных средств в сумме 600 000 руб. за проданную квартиру л.д.35-38, 46).
По этим основаниям, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи от Дата обезличена года, заключенной между Буниным С.В. и Топеха С.Д., возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика Козлова О.А. в пользу Топеха С.Д. 1000000 (один миллион) рублей.
Ссылки представителя ответчицы Ковалёвой И.А. на расписку Бунина С.В. от Дата обезличена г. о получении им за проданную квартиру от покупателя Топеха С.Д. 2 000 000 рублей л.д.104), не являются основанием для взыскания с Козлова О.А. такой суммы при применении последствий недействительности сделки, поскольку по условиям договора от Дата обезличена г. продажная цена спорной квартиры определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. л.д.35-37).
Кроме того, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г., заключенного между Буниным С.В. и Топеха С.Д., суд находит необходимым удовлетворить требования истца и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен о регистрации права собственности на квартиру Адрес обезличен за Топеха Светланой Даниловной, произведённую Дата обезличена года.
По тем же основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчиков Топеха С.Д., Максюта Е.С. и ФИО5 с регистрации в спорной квартире, поскольку судом установлено, что они зарегистрированы в данном жилом помещении с Дата обезличена г., что подтверждается справкой УРО МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда от Дата обезличена г. л.д.177).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Судом установлено, что при обращении в суд истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. с ответчика Козлова О.А. взыскана сумма в размере 1000000 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика Козлова О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей.
В силе ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счёт управления Судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что по ходатайству представителя истца Павловой М.Ю. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградский Экспертизный Центр «Паллада». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Даудова В.Х. Однако, в связи с отказом истца от предварительной оплаты экспертизы, судебно-экспертное учреждение представило в суд заявление о возмещении понесённых расходов в размере 10000 руб. с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения вопроса о возмещении этих расходов истцом, что подтверждается счётом Номер обезличен от Дата обезличена г. и актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 149-151).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а экспертиза проводилась с целью проверки доводов ответчицы Даудовой С.В. о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена г.и не получала денежных средств за квартиру, которые подтверждены заключением эксперта, суд находит необходимым возмещение указанных расходов возложить на ответчика Козлова О.А., действовавшего в качестве покупателя по сделке купли-продажи квартиры под именем Бунин С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Даудова Владимира Хасиповича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Даудовой Светлане Владимировне, Бунину Сергею Владимировичу, Топеха Светлане Даниловне, Козлову Олегу Александровичу, Максюта Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и договоров купли продажи квартиры, о снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от Дата обезличена года на наделение полномочий на заключение договора приватизации в отношении квартиры Адрес обезличен от имени Даудовой Светланы Владимировны на имя Бунина Сергея Владимировича, удостоверенную нотариусом города Волгограда Никуловой Наталией Борисовной в реестре за Номер обезличен.
Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от Дата обезличена года, заключенный между администрацией Красноармейского района города Волгограда в лице главы администрации Горбунова А.В. и Даудовой Светланой Владимировной, за которую действовал Бунин Сергей Владимирович по доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом города Волгограда Никуловой Н.Б. в реестре Номер обезличен о безвозмездной передаче квартиры Адрес обезличен в собственность Даудовой Светлане Владимировне.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Козлова Олега Александровича в пользу Топеха Светланы Даниловны 1000000 (один миллион) рублей.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен о регистрации права собственности на квартиру Адрес обезличен за Топеха Светланой Даниловной, произведённую Дата обезличена года.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда снять с регистрационного учёта в квартире Адрес обезличен Топеха Светлану Даниловну, Максюта Елену Станиславовну, ФИО5.
Взыскать с Козлова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Козлова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Экспертизный центр «Паллада» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято судом в окончательной форме 18 января 2010 г.
Председательствующий: