Дело № 2- 616
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истцов Капшиной А.А., Скляренко О.А., их представителя по доверенности Василенко Д.С., представителя ответчика Малахоткиной А.В. по доверенности Корнейчук В.Л.,
«10» февраля 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Капшиной Анастасии Алексеевны, Скляренко Ольги Алексеевны к Малахоткиной Александре Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,-
У С Т А Н О В И Л:
Капшина А.А. и Скляренко О.А. обратились в суд с иском к Малахоткиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В обосновании иска указали, что Дата умер их отец ФИО1
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире Адрес.
Они являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца ФИО1
В установленный законом срок они не обратились в нотариальную контору с заявлением о защите своих наследственных прав, поскольку не знали об открывшемся наследстве, не располагали правоустанавливающими документами на имущество отца. Кроме того, в этот период были заняты уходом за больными малолетними детьми. Поэтому считают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине.
Наследство после смерти отца приняла его супруга Малахоткина А.В. и добровольно признать их право на долю в квартире отказывается.
По этим основаниям просят восстановить им срок для принятия наследства в виде 1/6 доли каждой в квартире Адрес, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом г. Волгограда Вагановой С.А. на имя Малахоткиной А.В. на данную квартиру, признать за ними право собственности на 1/6 долю за каждой в квартире Адрес в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО1 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Адрес выданное УФРС по Волгоградской области Малахоткиной А.В.
В судебном заседании истцы Капшина А.А. и Скляренко О.А. заявленные требования поддержали, частично уточнили их и просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на квартиру Адрес за Малахоткиной Александрой Владимировной, произведённую Дата.
Уточненные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что после расторжения брака между их родителями в Дата., они с отцом ФИО1 не проживали. Он создал новую семью. Однако, продолжали общаться с отцом, но редко. После заключения брака с ответчицей, отец стал проживать у неё в квартире по адресу : Адрес. После его смерти они обращались к ответчице с вопросом о принадлежности отцу этой квартиры. Ответчица им ответила, что квартира полностью принадлежит ей и их отец никаких прав на неё не имеет. Ответчица скрыла от них то, что квартира была ими приватизирована во время брака и отцу на момент смерти принадлежала 1/2 доля. Поверив ответчице, они не стали обращаться к нотариусу, так как были уверены в том, что никакого наследства после смерти отца не осталось. Кроме того, в период с Дата по Дата у них часто болели малолетние дети, поэтому не было времени заниматься отысканием и оформлением наследства. О наличии после смерти их отца спорного наследственного имущества им стало известно только в Дата Поэтому считают, что срок для принятия наследства они пропустили по уважительным причинам.
Представитель истцов по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании основания иска и обстоятельства, на которых они основаны поддержал полностью, просил требования истцов удовлетворить полностью.
Ответчица Малахоткина А.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель ответчицы по доверенности Корнейчук В.Л. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что истцы после смерти отца ФИО1 знали о наличии у него наследства в виде доли собственности в квартире Адрес. Однако, по договоренности с ответчицей они не вступили в наследство, поскольку знали о том, что данная квартира их отцу не предоставлялась и никакого отношения к ней он не имеет. Именно поэтому истцы отказались от своих наследственных прав. Считает, что они осознанно пропустили срок для принятия наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется. По этим основаниям просит в иске отказать полностью.
Третье лицо – нотариус г. Волгограда Ваганова С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 указанного Закона наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Ст. 1152 указывает на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел на свой счет расходы на содержание наследственного имущества..
В силу ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе …
Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В судебном заседании установлено, что квартира Адрес принадлежала на праве собственности в равных долях Малахоткиной А.В. и ФИО1, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией справки МУП «Красноармейской районное БТИ» л.д.15).
ФИО1 умер Дата, о чём свидетельствует копия свидетельства о смерти. л.д.5).
В связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в собственности на квартиру Адрес, а также денежных вкладов в сберегательном банке, что не оспаривалось сторонами и подтверждаются материалами наследственного дела, исследованными в судебном заседании л.д. 174-191).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети- истцы Капшина А.А. и Скляренко О.А., а также супруга – ответчица Малахоткина А.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов, копиями свидетельств о заключении брака л.д.6-7, 9-10,177).
Дата ответчица Малахоткина А.В. обратилась к нотариусу г. Волгограда Вагановой С.А. с заявлением о принятии наследства после умершего Дата. супруга ФИО1, указав, что она является наследницей по любому основанию и других наследников нет. л.д.175).
Дата г. ответчице Малахоткиной А.В., на основании её заявления от Дата г., нотариусом г. Волгограда Вагановой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Адрес, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего Дата, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в допофисе № в Красноармейском отделении СБ РФ по счёту №, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями этих свидетельств (л.юд.190-191).
Судом также установлено, что истцы Капшина А.А. и Скляренко О.А. в течении шести месяцев со дня открытия наследства не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их отца ФИО1, пропустив установленный законом срок для принятия наследства.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что срок приятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, поскольку они не знали и не должны были знать об открытии наследства.
Как установлено судом с Дата истцы с наследодателем не проживали, общались редко, вопрос о наследстве с ним не обсуждали, о наличии у него в собственности какого-либо имущества осведомлены не были, поэтому не знали и не могли знать о наличии такого имущества. О наличии наследства истцы узнали в Дата.
Настаивая на указанных обстоятельствах, истцы в суде утверждали, что после смерти отца обращались к ответчице с вопросом о наличии у него наследственного имущества, в том числе права собственности на квартиру.
Однако, ответчица скрыла от них наличие у отца права собственности на 1\2 долю в квартире, утверждая, что квартира полностью принадлежит только ей. Больше по этому вопросу они к ней не обращались, надеясь на её порядочность и честность. О наличии у отца 1/2 доли в квартире они узнали случайно в конце ноября 2009 г., после чего обратись к адвокату, который запросил необходимые документы, подтверждающие данный факт.
Эти пояснения истцов подтверждаются копией справки МУП «Красноармейское районное БТИ» от Дата №, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата г., выданной Скляренко О.А. л.д.15-16), а также показаниями свидетеля ФИО2, который в суде пояснил, что его супруга Скляренко О.А. до Дата не знала о наличии наследства у её умершего отца. Она была уверена в том, что никакого наследства не осталось, в чём ею заверила ответчица. После похорон ФИО1, никаких разговоров о его наследстве в семье не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами.
Кроме пояснений истцов, обстоятельства сокрытия ФИО1 от других наследников наследственного имущества, по мнению суда, подтверждаются её заявлением нотариусу г. Волгограда Вагановой С.А. от Дата г. л.д.175), которое было подано ею незадолго до окончания срока для принятия наследства и в котором она указала об отсутствии других наследников, что не позволило нотариусу определить круг всех наследников после смерти ФИО1 и известить их об открытии наследства.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчицы Корнейчук В.Л. о том, что истцы не предпринимали никаких действий для установления наличия спорного наследства после смерти их отца, по указанным выше обстоятельствам также не являются основанием для отказа в восстановлении срока.
Ссылки представителя ответчика Корнейчук В.Л. на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в суде пояснили, что истцы были осведомлены о наличии наследства после смерти их отца ФИО1 и отказались от своих наследственных прав на квартиру в пользу ответчицы, также не являются бесспорным основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства стали им известны со слов ответчицы, а не лично от истцов.
В связи с восстановлением Капшиной А.А. и Скляренко О.А. срока для принятия наследства, суд признает их принявшими наследство,
открывшегося после смерти их отца ФИО1, умершего Дата г. в виде 1/2 доли в квартире Адрес.
При этом, суд определяет долю истцов и ответчицы в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире Адрес по 1/6 доли за каждым.
По тем же основаниям, а также с учетом требований п.2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ, суд находит необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, выданное нотариусом города Волгограда Вагановой Светланой Аркадьевной на имя Малахоткиной Александры Владимировны на наследственное имущество в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, реестр №.
Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Судом установлено, что наследниками умершего ФИО1 по закону первой очереди являются истцы Капшина А.А., Скляренко О.А. и ответчица Малахоткина А.В. Других наследников после смерти ФИО1 не имеется, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями материалов наследственного дела. л.д. 175-191).
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд находит необходимым признать за Капшиной А.А. и Скляренко О.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю за каждой в квартире Адрес, оставшуюся после смерти их отца ФИО1, умершего Дата.
По этим основаниям, а также учитывая, что после вступления в наследство право собственности ответчицы Малахоткиной А.В. на квартиру Адрес было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата г. л.д.161), суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на квартиру Адрес за Малахоткиной Александрой Владимировной, произведённую Дата.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела истец Капшина А.А. понёсла расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1856 руб. 65 коп., о чём свидетельствует чек-ордер от Дата л.д.4).
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчицы Малахоткиной А.В. в пользу истца Капшиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1856 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Капшиной Анастасии Алексеевны, Скляренко Ольги Алексеевны к Малахоткиной Александре Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.
Капшиной Анастасии Алексеевне и Скляренко Ольге Алексеевне восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1, умершего Дата, в виде 1/6 доли за каждой в квартире Адрес.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, выданное нотариусом города Волгограда Вагановой Светланой Аркадьевной на имя Малахоткиной Александры Владимировны на наследственное имущество в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, реестр №.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на квартиру Адрес за Малахоткиной Александрой Владимировной, произведённую Дата.
Признать за Капшиной Анастасией Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире Адрес, оставшуюся после смерти её отца ФИО1, умершего Дата.
Признать за Скляренко Ольгой Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире Адрес, оставшуюся после смерти её отца ФИО1, умершего Дата.
Взыскать с Малахоткиной Александры Владимировны в пользу Капшиной Анастасии Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов