Дело № 2- 577
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Ивановой С.С., её представителя по доверенности Джупалаева М.Д., представителя ответчицы Корецкой В.В. по доверенности Бединой О.А.,
«16» февраля 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ивановой Светланы Сергеевны к Корецкой Виктории Владимировне, нотариусу города Волгограда Слета Натальи Викторовне о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванова С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указала, что Дата умер её отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде личных вещей, квартиры, расположенной по адресу : Адрес и квартиры, расположенной по адресу : Адрес.
После смерти отца, она является наследником по закону первой очереди.
Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что при жизни, то есть Дата на всё своё имущество отец оставил завещание удостоверенное нотариусом г. Волгограда Слетой Н.В. на имя Корецкой Виктории Владимировны, которая не является родственницей или знакомой их семьи.
Подлинность завещания вызывает у неё сомнения, поскольку в силу состояния здоровья её отец ФИО1 не мог самостоятельно обратиться к нотариусу Дата, подпись в завещании не соответствует фактической подписи её отца.
Считает, что завещание не могло быть подписано её отцом, поэтому оно противоречит требованиям закона и является ничтожным.
По этим основаниям просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, умершего Дата, удостоверенное Дата нотариусом г. Волгограда Слета Н.В.
В судебном заседании истец Иванова С.С. заявленные требования поддержала полностью и настаивала на их удовлетворении.
Оспаривая данное завещание, истец пояснила, что ответчица Корецкая В.В. никогда не являлась знакомой их семьи. Видимо случайно познакомившись с ФИО1 незадолго до его смерти и пользуясь тяжёлым состоянием его здоровья, ответчица могла воспользоваться его паспортом с целью составления от его имени завещания всего имущества на неё. При жизни и даже незадолго до смерти, отец никогда не высказывал намерения завещать кому-то постороннему своё имущество. Уверена в том, что её отец ФИО1 не оставлял завещания на имя Корецкой В.В. и не подписывал его. Это было сделано другим лицом, от имени её отца и по его паспорту. Поэтому считает завещание незаконным.
Представитель истца Джупалаев М.Д. в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица Корецкая В.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что завещание на ответчицу Корецкую В.В. составлено и подписано лично ФИО1, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Ответчик - нотариус г. Волгограда Слета Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Однако, участвуя в судебном заседании 12 января 2010 г. ответчица Слета Н.В. иск не признала, пояснив, что при оформлении завещания от Дата, она удостоверялась в личности завещателя ФИО1 по его паспорту. Внешний вид у него действительно был болезненный, но передвигался он сам, опираясь на стену. Сомнений в личности ФИО1 у неё не возникло. ФИО1 объяснил, что родственников у него нет, поэтому желает оставить завещание на знакомую Корецкую В.В. Он собственноручно подписал завещание, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме этого завещания, ФИО1 оформлял ещё две доверенности, но в какие дни это было, не помнит.
При этом, ответчица Слета Н.В. также пояснила, что лицо у ФИО1 было худощавое, усов и бороды не было.
Выслушав истца Иванову С.С., её представителя по доверенности Джупалаева М.Д., представителя ответчика Бедину О.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что истец Иванова С.С. является дочерью ФИО1, умершего Дата, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака и свидетельства о смерти л.д. 6-8).
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде личных вещей, квартиры, расположенной по адресу : Адрес и квартиры, расположенной по адресу : Адрес, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата и договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата л.д.9-10).
Дата нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. удостоверено завещание от имени ФИО1, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чём бы не заключалось, он завещал Корецкой В.В. л.д.25).
Однако, как установлено судом, в силу тяжёлой болезни, ФИО1 в период составления завещания Дата являлся нетранспортабельным, а потому по состоянию своего здоровья не мог явиться к нотариусу и составить завещание.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9
Так, свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ФИО1 был тяжело болен. У него был цирроз печени, отекали и болели ноги, поэтому с Дата самостоятельно он не передвигался. За ним ухаживали соседка ФИО3 и она. Дата с 9 часов до 17 часов, она находилась в квартире вместе с ФИО1 Он весь день находился в квартире, был в полусознательном состоянии, плохо разговаривал и не узнавал людей. Поэтому не мог находиться у нотариуса и не мог оставить завещание на ответчицу Корецкую В.В. Почерк и подпись в завещании ФИО1 не принадлежат.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании также подтвердили, что Дата ФИО1 находился дома, так как был тяжело болен, самостоятельно не передвигался и не мог явиться к нотариусу по состоянию здоровья.
Свидетели ФИО5и ФИО6, являющиеся соседками ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что с Дата ФИО1 самостоятельно не передвигался, с кровати не вставал, из квартиры никуда не выходил. За ним ухаживали соседка ФИО3, его жена и дочь.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что в Дата производил ремонтные работы в квартире Адрес. Квартиру им всегда открывала соседка, так как с её слов хозяин квартиры – ФИО1, был тяжело болен и не мог сам открыть им дверь. Он работал в квартире несколько дней. Все это время ФИО1 лежал на диване и не вставал, по квартире не передвигался. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 умер.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
О том же свидетельствуют копии справки территориальной поликлиники МУЗ «Больница №» от Дата о том, что ФИО1 является нетранспортабельным, поэтому рекомендован приезд нотариуса на дом и направления ФИО1 в МУЗ «Больница №» с диагнозом: алкогольный цирроз печени, выданное врачом ФИО8 Дата г. л.д.7,11).
Кроме того, для проверки доводов истца о том, что завещание подписано не её отцом ФИО1, а от его имени другим лицом, судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от Дата., рукописные записи фамилии, имени и отчества «ФИО1» в завещании ФИО1 от Дата, расположенные в строке «Подпись», выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи фамилии, имени и отчества «ФИО1» в реестре совершения нотариальных действий за № от Дата г. расположенные в графе «Расписка в получении документа», выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом. л.д.83-87).
Заключение эксперта проверенное и оценённоё судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений.
Доводы представителя ответчицы Бединой О.А. о том, что выводы эксперта являются вероятными и потому не могут достоверно подтверждать подделку подписи ФИО1 в завещании, суд находит не состоятельными, поскольку в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей по обстоятельствам спора, иного вывода у суда не имеется.
Судом также установлено, что ответчица Корецкая В.В. не является родственницей или близкой знакомой ФИО1 или членов его семьи.
При жизни ФИО1 не имел намерений завещать кому-либо своё имущество. Он желал продать одну из квартир и потратить деньги на своё лечение и сделать ремонт в квартире, где собирался жить.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые в суде утверждали, что с ответчицей Корецкой В.В. не знакомы и в квартире ФИО1 никогда её не видели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что завещание от Дата от имени ФИО1 на имя Корецкой Виктории Владимировны, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Слета Н.В., совершено и подписано не собственноручно завещателем ФИО1, а от его имени другим лицом.
Поэтому суд считает, что данная односторонняя сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу её ничтожности.
По этим основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным завещания от Дата составленного от имени ФИО1 на имя Корецкой Виктории Владимировны, удостоверенное Дата нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. в силу его ничтожности.
Утверждения представителя ответчика Бединой О.А. и пояснения ответчика – нотариуса Слета Н.В. в судебном заседании о том, что оспариваемое завещание оставлено и подписано лично ФИО1, суд находит не убедительными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждающим эти обстоятельства, указанным выше доказательствам.
Кроме того, пояснения нотариуса Слета Н.В. о внешнем виде ФИО1 в момент подписания завещания Дата, то есть за семь дней до его смерти, противоречат пояснениям истца и показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые утверждали, что ФИО1, как Дата, так и на день смерти Дата имел большую бороду и усы. Усы у него были всегда, а броду он не брил с Дата.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что Дата по просьбе её знакомой по имени Виктория, она возила к нотариусу г. Волгограда Слета Н.В. мужчину, который проживает по Адрес. Виктория помогла этому мужчине выйти из квартиры и дойти до машины, поскольку он сам передвигался с трудом. Она привезла их к нотариусу Слета Н.В., а затем отвезла мужчину домой. Потом узнала, что этот мужчина оставил на Викторию завещание.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что работал мастером в Адрес. В Дата поступила заявка от жильцов дома Адрес о повреждении трубы отопления. Повреждение было в квартире Адрес. Хозяин квартиры по имени ФИО1 сам передвигался по квартире, он видел его несколько раз. Во время проведения работ в квартире также находилась Виктория, фамилию которой он не знает. Там же он с ней познакомился.
Однако, показания данных свидетелей суд находит недостоверными, поскольку сообщенные ими сведения противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истец Иванова С.С. оплатила государственную пошлину за обращение в суд в размере 100 рублей, а также понесла расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9547 рублей 24 копейки, что подтверждается чеком-ордером от Дата и от Дата л.д.5, 168)
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Корецкой В.В. в пользу истца Ивановой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9547 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановой Светланы Сергеевны к Корецкой Виктории Владимировне, нотариусу города Волгограда Слета Натальи Викторовне о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание от Дата, удостоверенное нотариусом города Волгограда Слета Натальей Викторовной, реестр №, совершенное от имени ФИО1 в пользу Корецкой Виктории Владимировны.
Взыскать с Корецкой Виктории Владимировны в пользу Ивановой Светланы Сергеевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 9547 рублей 24 копейки, а всего 9647 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Решение принято судом в окончательной форме 24 февраля 2010 года.
Председательствующий: В.В.Потапов