Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компе

Дело № 2-265/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Якуниной О.В.

с участием ответчика – истца Коростелева С.А.

04 февраля 2010 города в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреева Александра Ивановича к Коростелеву Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Коростелева Сергея Анатольевича к Купрееву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Купреев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Коростелеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения Адрес, а ответчик – собственником домовладения Адрес и является его соседом по правой меже. Ответчик снес разделяющие их земельные участки забор и возвел новый на его территории, чем уменьшил размеры его земельного участка. В связи с этим истец просил суд определить границы земельного участка Адрес, установив его размеры по фасаду – 20 метров и по задней меже 20 м., а также обязать ответчика восстановить разрушенный им забор и убрать строение из кирпича и строительного мусора.

В ходе судебного разбирательства дела Купреев А.И. исковые требования увеличил и просит суд дополнительно обязать ответчика произвести наклон крыши на возведенном им строении из кирпича в сторону участка ответчика, убрать сливную яму, примыкающую к участку Адрес, отремонтировать вторую сливную яму, произвести восстановительные демонтажные работы при соблюдении отступов от границ участков, снести самовольные строения под литерой А, Б, В, обязать вернуть стальные трубы, диаметром 80 м.м длиной по 4 метра в количестве 5 штук, привести в первоначальное состояние трубопровод воды, отрезанный им в октябре 2007 года, взыскать с ответчика 146, 9 руб., в качестве внесенных истцом платежей за землю, которую самовольно захватил ответчик л.д.21-23).

Ответчик Коростелев А.И. в процессе рассмотрения дела предъявил к Купрееву А.И. встречные исковые требования, указав, что Купреев А.И., являясь его соседом по смежным земельным участкам, завладел частью его территории путем перемещения стоек ограждения, разделяющих домовладения, возвел на его территории железобетонное строение, самовольно врезался в водопроводную сеть. Кроме того, провел в 2005 году межевание земельного участка без его согласия, его исполнительный план от 1973 года не соответствует градостроительным нормам и нарушает права землепользователей. Кроме того, в результате действий ответчика он вынужден был нести материальные затраты по определению фактических границ земельного участка, провести экспертизу здания и строения, провести подготовку документов и воспользоваться юридической помощью, что составила 9914 руб. Также действиями ответчика ему причинены нравственнее страдания, вызванные бесконечными спорами, которые он оценивает в 50 000 руб.

В связи с изложенным Коростелев С.А. просит суд признать исполнительный план истца Купреева А.И. от 1973 года недействительным, признать межевание истца в 2005 году незаконным, обязать Купреева А.И. восстановить столбы межи, в соответствии с первоначальным планом земельного участка от 1957 года, обязать ответчика снести незаконное строение – гараж и бетонную конструкцию, расположенную на его земельном участке, взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб л.д. 30-31).

Истец Купреев А.И. и его представитель Дубовской А.П., допущенный к участию в деле по заявлению истца, будучи уведомленные о дне и времени слушания дела под роспись, в судебное заседание не явились. От истца Купреева А.И. путем факсимильной связью в суд поступило ходатайство, в соответствии с которым, последний сообщил суду о невозможности его явки и явки его представителя в судебное заседание, однако, выразил согласие на рассмотрение дела, и, в случае неявки ответчика, на вынесение заочного решения, поддержав свои исковые требования. Встречный иск просил оставит без рассмотрения л.д.55).

Таким образом, учитывая, что истец Купреев А.И. и его представитель Дубовской А.П., уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили, а ответчик Коростелев С.А. настаивает на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Купреева А.И. и его представителя Дубовского А.П., рассмотрев иск Купреева А.И. по существу.

В судебном заседании ответчик-истец Коростелев С.А. предъявленные к нему исковые требования признал частично. Указав, что не отрицает тот факт, что возведенная им хозяйственная постройка – кирпичное строение расположено в непосредственной близости от межи спорных земельных участков, выразив согласие перенести указанное строение на необходимое расстояние. Также, в случае сохранения строения, выразил готовность изменить уклон крыши данного строения на свой земельный участок. В остальной части исковые требования не признал, указав, что захват земельного участка истца не производил и разделяющие их участки забор не разбирал. Наоборот, свое ограждение он поставил с отступлением от ранее возведенного забор в глубь своего участка. Деревянный забор истца сам со временем покосился, сгнил и обрушился. Остались торчать только металлические трубы, который он действительно срезал и сложил возле сарая, где они лежат до настоящего времени. Истец может забрать их в любое время, так как они для него доступны. Сливные ямы никаких препятствий истцу в использовании его земельного участка не чинят, так как одна из них, расположенная на улице, им не используется и сейчас забетонирована, а вторая – расположена во дворе домовладения и также им не используется, поскольку он присоединился к центральной канализации. Более того, под литерой А на его земельном участке расположен новый жилой дом, который он собирается ввести в эксплуатацию. Данное строение находиться в глубине участка и не нарушает права истца. Под литерой Б значиться старый жилой дом, который также не имеет отношение к земельному участку истца. Под литерой В значиться хозяйственная постройка – хозблок, выложенный из кирпича и расположенный на меже земельных участков, который, как уже указывалось, он готов перенести. С требованиями Купреева А.И. о восстановлении трубопровода также не согласен, поскольку никаких действий по его отключению или отрезанию не совершал. Истец самовольно врезался в принадлежащий ему трубопровод, не получив его согласие на это. Во время его эксплуатации трубопровод истца дал течь, в связи с чем, вода заполнила колодец и началось затопление принадлежащего ему земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами им были вызваны работники аварийной службы РЭС, которые прибыв на место отрезали все водопроводы. Он как и истец почти в течении двух недель находился без воды. Считает данные требования истца необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Заявленные им встречные исковые требования ответчик – истец Коростелев С.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец-ответчик Купреев А.И. сам нарушает его права по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Третье лицо – представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отношение к иску не представил.

Выслушав ответчика – истца Коростелева С.А.. свидетеля ФИО7, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок,

- самовольного занятия земельного участка,

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем:

признания недействительными и не соответствующих закону актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления,

приостановлением исполнения данных актов,

восстановления положения, существующего до нарушения права.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2.12 прим. 1 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 м от границы участка.

В судебном заседании установлено, что Купреев А.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по Адрес. На земельном участке по Адрес расположено домовладение, принадлежащее Коростелеву С.А.

Сведения о праве собственности указанных лиц на объекты недвижимого имущества подтверждаются Купреева А.И. свидетельством о государственной регистрации права л.д. 6), Коростелева С.А. – договором купли-продажи домовладения л.д.56).

Домовладение Адрес граничит с домовладением Адрес по правой меже.

Обращаясь в суд с иском, стороны ссылаются на нарушение свих прав другой стороной, выразившихся в захвате земельного участка и возведении незаконных построек.

Для проверки доводов сторон, судом, по ходатайству последних, были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-1165\2009 года по аналогичным исковым требованиям между теми же сторонами, находящихся в производстве Красноармейского районного суда и оставленных без рассмотрения.

Из заключения эксперта, имеющегося в данном деле, следует, что на момент проведения осмотра земельных участков их площадь составляет – домовладения № – 664, 6 кв.м., домовладения № – 705, 25 кв.м. Установить точно границы земельных участков домовладений № и № по Адрес в связи с отсутствием подлинников инвентарных дел по данным земельным участкам, не представляется возможным. Установить данную границу по имеющимся межевым делам не представляется возможным. Установить точно межу, разделяющую границы земельных участков домовладений № и № в связи с отсутствием подлинников инвентарных дел не представляется возможным. Месторасположение части забора между земельными участками домовладений № и № не соответствует их границам по документам. Гараж, принадлежащий владельцу домовладения Адрес расположен прямо на меже, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Летняя кухня, принадлежащая владельцу домовладения Адрес, расположена прямо на меже, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил л.д. 53 том № 2 Дела № 2-1165\2009).

Учитывая, что данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска, суд, на основании статей 67, 71 ГПК РФ, признает данное заключение эксперта относимым и допустим письменным доказательством по делу.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в его заключении, поддержал, дополнительно пояснив, что при проведении обследования спорных земельных участков им изучались имеющиеся в дела документы: копии землеустроительных дел, проекты границ земельных участков, техническая документация на спорные домовладения. Однако, представленные документы содержат различные данные относительно границ земельных участков, которые к тому же не соответствуют фактическим границам данных земельных участков, установленных при замерах. Ввиду отсутствия подлинных инвентарных дел по спорным земельным участкам определить их границу не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что сторонами не представлены в суд первоотводные документы на спорное домовладение ( подлинные инвентарные дела) у суд отсутствуют основания для определения границ земельных участков, в связи с чем требования истца Купреева А.И. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу – Адрес и установлении его размера по фасаду и задней меже по 20 метров удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Коростелева С.А. о возложении на Купреева А.И. обязанности восстановить столбы межи, в соответствии с первоначальным планом участка от 1957 г., поскольку точно определить межу, разделяющую земельные участки, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, исходя из произведенных замеров, на сложившейся меже спорных земельных участков стороны возвели неплановые строения: Купреев А.И. – гараж, а Коростелев С.А. хозяйственную постройку – летнюю кухню.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтверждая данное обстоятельство, пояснил, что при определении месторасположения данных построек он исходил из фактического землепользования данными участками и установившейся в результате данного порядка пользования земельными участками границы. Указанные постройки находятся прямо на разделяющей меже, что не соответствует требованиям СНиП.

Суд считает показания эксперта соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются фактическими исследованиями, расчеты соответствуют указанным им требованиям, изложенным в строительных нормах и правилах, не установлена заинтересованность эксперта в исходе дела.

Действительно в соответствии с пунктами 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки должны быть размещены не менее 1 метра от границы земельных участков.

Таким образом, при возведении сторонами хозяйственных построек на принадлежащих им земельных участках непосредственно на меже, разделяющей их земельные участки, каждым из них были нарушены предписания строительных норм и правил, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов владельца соседнего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит требования Купреева А.И. о возложении на Коростелева С.А. обязанности по сносу хозяйственной постройки из кирпича, обозначенной в плане под литерой Б и исковые требования Коростелева С.А. о возложении на Купреева А.И. обязанности по сносу гаража и бетонной конструкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, не могут быть удовлетворены требования истца Купреева А.И. о возложении на Коростелева С.А. обязанности по изменению наклона крыши на возведенной им на меже хозяйственной постройки, поскольку удовлетворение требований истца о сносе в целом данной постройки исключает необходимость проведения изменений в ней конструктивных элементов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка Коростелева С.А. расположены строения под литерой А – деревянный жилой дом и под литерой В – неплановое жилое строение.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Коростелевым С.А. и подтверждается Техническим заключением по возведенным строительным конструкциям зданий и сооружений домовладения Адрес, проведенной специализированной организацией л.д. 79 тома 1 Дела 2-1165\2009) и планом земельного участка л.д.10).

Истец Купреев А.И. просит обязать ответчика снести указанные строения, поскольку они возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в эксплуатацию не приняты, правоустанавливающих документов на них у истца нет.

Однако, как видно из ранее указанного технического заключения и приложенного к нему плана земельного участка, данные строения расположены на территории земельного участка ответчика и не соприкасаются с участком истца. Состояние основных несущих и ограждающих конструкций неплановых и хозяйственных построек соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при проведении текущего поддерживающего ремонта. л.д. 87, 88 тома 1 Дела 2-1165\2009).

Допрошенный в судебном заседании по данному факту эксперт ФИО6 пояснил, что при обследовании участка ответчика им установлено, что под литерой А расположен жилой дом старой постройки, под литерой В – недостроенный жилой дом. Однако, указанные строения расположены внутри данного домовладения и непосредственно домовладения Купреева А.И. не касаются.

Таким образом, истец Купреев А.И. требуя, снести строения ответчика под литерой А и В не представил в суд доказательства, подтверждающие тот факт, что расположение данных строений нарушает его права или чинит ему препятствие в использовании своего земельного участка, в связи чем, его требование о сносе данных строений удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования Купреева А.И.о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 146,9 рублей за используемый им участок земли истца, поскольку в судебном заседании не установлен факт захвата ответчиком части земельного участка истца.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Коростелева С.А. обязанности по восстановления трубопровода воды, принадлежащего истцу по следующим основаниям.

Так, ответчик Коростелев С.А., возражая против данных доводов истца, пояснил в судебном заседании, что истец самостоятельно, при отсутствии согласия с его стороны, присоединил свой трубопровод к принадлежащему ему сливному колодцу, расположенном за пределами территории домовладения. В дальнейшем, в процессе эксплуатации данного трубопровода произошел разрыв трубы, в результате чего вода стала заполнять колодец, затопив оба участка. Им была вызвана аварийная служба ЗАО «РЭС», которая обнаружив несанкционированное подключение к трубопроводу, произвела его отсоединение и отключение воды.

В подтверждение своих доводов ответчик Коростелев С.А. представил в суд акт ЗАО «РЭС» проверки 11 июля 2007 года системы водоснабжения и водоотведения на объекте – Адрес, согласно которого в трубопроводе подходящему к домовладению Союзная, 33 обнаружена несанкционированная врезка, выполненная с нарушением СНиП, в которой имеется течь. Колодец заполнен водойл.д.58), а также предписание МПП «Райкомхоз», выданное ФИО9 о запрете проведения работ по закольцовке частного водопровода, так как не получено согласие владельца л.д.59).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что с 1995 года проживает в домовладении по Адрес, принадлежащего ее зятю – Коростелеву С.А. В соседнем домовладении по Адрес проживает семья Купреева А.И. В 1996 году Купреев А.И. самовольно подключился к их водопроводу, хотя согласие ему на это ни она, ни ее зять не давали. В 2007 году водопровод Купреева дал течь, в связи с чем, работники аварийной службы РЭС произвели отсоединение водопровода Купреева. Ее зять Коростелев С.А. водопровод истца не отрезал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком Коростелевым С.А. принадлежащего ему трубопровода.

Необоснованными являются и требования истца Купреева А.И. о возложении на ответчика обязанности по возврату стальных труб диаметром 80 мм. Длиной 4 м. в количестве 5 штук, поскольку последний не представил в суд доказательства того. что ответчиком необоснованно удерживаются данные трубы.

Как пояснил сам ответчик Коростелев С.А. срезанные им трубы лежат у сарая, он на них не претендует и не препятствует истцу забрать их.

Свидетель ФИО7 также подтвердила в суде данные обстоятельства, показав, что указанные истцом стальные трубы сложены у сарая и последний сам не желает их забирать, ссылаясь на то, что они ржавые.

При указанных обстоятельствах требования Купреева А.И. удовлетворению не подлежат.

Истцом Купреевым А.И. также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности убрать примыкающую к участку по Адрес сливную яму и отремонтировать вторую сливную яму, согласовав ее использование с техническими службами, ссылаясь при этом на нарушение его прав при использовании ответчиком данных ям.

Однако, согласно заключения эксперта, принятого судом как допустимым и относимым письменным доказательством по делу, на земельном участке домовладения Адрес имеется сливная яма К2, которая находиться в рабочем состоянии и вода из нее не попадает на земельный участок домовладения №. Сливной колодец К1, находящийся за пределами земельного участка домовладения № засыпан и не эксплуатируетсял.д.53 тома 2 Дела № 2-1165\2009).

Эксперт ФИО6 данные выводы в судебном заседании подтвердил, пояснив, что ответчиком эксплуатируется только одна сливная яма, которая находится внутри домовладения Коростелева С.А. и не соприкасается с участком истца.

При указанных обстоятельствах судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком при эксплуатации им сливной ямы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности убрать примыкающую к участку по Адрес сливную яму и отремонтировать вторую сливную яму, согласовав ее использование с техническими службами не имеется.

Коростелевым С.А. к Купрееву А.И. заявлены встречные исковые требования о признании исполнительного плана истца от 1973 года недействительным и признании незаконным проведенного Купреевым межевания

Однако, по смыслу статьи 60 Земельного кодекса РФ, защита земельных прав может производиться путем признания недействительными и не соответствующих закону актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Исполнительный план истца от 1973 года, который Коростелев С.А. просит признать недействительным не является нормативным документом или актом исполнительного органа, в связи с чем, быть признан недействительным быть не может.

Межевание же земельных участков представляет собой проведение определенных измерительных работ, признание которых незаконными земельным законодательством не предусмотрено, поскольку сами по себе работы по межеванию никаких юридических последствий не порождают.

Кроме того, истцом Коростелевым С.А. заявлены требования о взыскании с Купреева А.И. материального ущерба в сумме 9914 руб., вызванных затратами на получение юридической консультации, определением фактических границ после межевания истца, проведение экспертизы здания и строений, подготовкой документации.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, чьими виновными действиями он был причинен.

Исходя из оснований понесенных истцом затрат, суд приходит к выводу, что затраты понесенные истцом с целью установления границ земельного участка не могут рассматриваться как материальный ущерб, поскольку данные затраты не вызваны совершением виновных, противоправных действий ответчика.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Коростелева С.А. о взыскании с ответчика Купреева А.И. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку по смыслу статьи 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда., в случае причинения гражданину морального вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, за которое взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы закона, суд считает, что судебные расходы, понесенные сторонами в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению последним пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме по 100 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купреева Александра Ивановича к Коростелеву Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

Обязать Коростелева Сергея Анатольевича снести неплановое строение – хозяйственную постройку из кирпича ( под литерой Б), расположенную на границе земельных участков дома № и № по Адрес.

Взыскать с Коростелева Сергея Анатольевича в пользу Купреева Александра Ивановича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении требований Купреева Александра Ивановича об определении границы земельного участка дома Адрес и установлении его размера по фасаду – 20 метров и по задней меже 20 м.; возложении на Коростелева Сергея Анатольевича обязанности по восстановлению разрушенного забор; по изменению наклона крыши на возведенном им строении из кирпича в сторону участка ответчика; а также о возложении обязанности убрать сливную яму, примыкающую к участку Адрес; отремонтировать вторую сливную яму; произвести восстановительные демонтажные работы при соблюдении отступов от границ участков; о возложении обязанности по снесу строений под литерой А и В; по возврату стальных труб, диаметром 80 м.м длиной по 4 метра в количестве 5 штук; о возложении обязанности привести в первоначальное состояние трубопровод воды, а также о взыскании арендной платы в сумме 146, 9 руб. отказать.

Встречные исковые требования Коростелева Сергея Анатольевича к Купрееву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Купреева Александра Ивановича снести гараж с бетонной конструкцией, расположенные на границе земельных участков дома № и № по Адрес.

Взыскать с Купреева Александра Ивановича в пользу Коростелева Сергея Анатольевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении требований Коростелева Сергея Анатольевича о признании недействительным исполнительного план Купреева Александра Ивановича от 1973 года; признании незаконным межевания истца 2005 года; о возложении обязанности на Купреева Александра Ивановича по восстановлению столбов межи, в соответствии с первоначальным планом земельного участка от 1957 года, а также о взыскании материального ущерба в сумме 9914 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и оставшейся суммы государственной пошлины в размере 397 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение принято и составлено 09.02.2010 года.

Судья О.Ю. Андреева