Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего Снегиревой Н.М.
при секретаре Озинковском А.С.
с участием истца Крюковой Р.В., представителя истца по доверенности Бединой О.А., ответчика Крюковой Е.Ю., представителя ответчика адвоката Щевцова Н.Е., третьего лица Приймак Г.М..
15 февраля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Михаила Александровича, Крюковой Риммы Васильевны к Крюковой Елене Юрьевне о признании несовершеннолетней Крюковой надежды Александровны не приобретшей право на жилую площадь.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании несовершеннолетнего ФИО16 не приобретшей право на жилую площадь в квартире Адрес.
В обоснование иска указали, что Крюков М.А. является нанимателем спорной квартиры, где постоянно проживает вместе с женой Крюковой Р.В. и состоят на регистрационном учете.
Кроме них в квартире зарегистрирована внучка ФИО16, поставленная на регистрационный учет по месту регистрации своего отца ФИО8, погибшего в Дата году.
В Дата г. их сын Крюков М.А. вступил в зарегистрированный брак с ответчиком, и с этого времени в квартире не проживает, сначала жили на частной квартире, а затем стали проживать по месту регистрации ответчика в квартире Адрес. После рождения детей- старшая дочь ФИО19 была поставлена на регистрационный учет по месту регистрации матери, а младшая- ФИО16 по месту регистрации отца.
Однако с момента постановки на регистрационный учет ФИО16, она в квартире не проживала, проживала и проживает со своими родителями. После гибели сына, его дочь так и осталась зарегистрированной в квартире, но жилым помещением не пользуется, сохраняет только регистрацию. Проживает вместе с матерью.
В этой связи, истцы просят признать несовершеннолетнюю ФИО16 не приобретшей право на жилую площадь и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании Крюкова Р.В. и ее представитель по доверенности Бедина О.А. поддержали исковое заявление и доводы, изложенные в нем, настаивали на его удовлетворении, утверждая, что с момента постановки на регистрационный учет несовершеннолетний ребенок в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался. Постоянно проживает с матерью в квартире Адрес, обучается в школе №, расположенной недалеко от места проживания. Таким образом, ее постоянным местом жительства является место жительство ее матери.
Истец Крюков М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает.
Ответчик Крюкова Е.Ю. иск не признала, показав суду, что ребенок некоторое время проживал в квартире, периодически бывала у бабушки с дедушкой, оставалась ночевать. После регистрации брака с мужем, они некоторое время проживали в спорной квартире, а затем стали проживать на частной квартире, впоследствии у ее родителей.. Когда родилась первая дочь- ФИО19, то она была поставлена на регистрационный учет по месту ее регистрации, а после рождения второй дочери -ФИО16, они в мужем пришли к соглашению о постановке на регистрационный учет ребенка по месту регистрации мужа.
Считает, что ребенок имеет право проживать по месту своей регистрации. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Шевцов Н.Е. исковые требования не признал, считает, что ребенок с момента рождения по согласованию родителей был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации своего отца, приобрел право пользования жилым помещением и имеет право проживать в спорной квартире.
Третье лицо Приймак Г.М. иск поддержала, подтвердив, что несовершеннолетняя ФИО16 в квартире никогда не проживала. При этом суду показала, что проживала в квартире вместе с родителями с момента вселения в нее. Затем, после регистрации брака снялась с регистрационного учета и зарегистрировала в квартире Адрес, полученной ею в дар. С Дата г. она вновь вселилась в спорную квартиру, поставлена на регистрационный учет, имея намерения принять участие в приватизации квартиры.
Третье лицо представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Андреева А.В. иск не поддержала, считает, что снятие ребенка с регистрационного учета повлечет нарушение его жилищных прав.
Третье лицо представитель Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, представителя истца по доверенности Бедину О.А., представителя ответчика адвоката Шевцова Н.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или. . других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи….. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Проверяя обоснованность требований истцов, в судебном заседании, достоверно, установлено, что нанимателем спорного жилого помещения с момента его получения является Крюков М.А... Кроме него в квартире постоянно проживали и зарегистрированы его супруга - Крюкова Р.В., сын ФИО8
Дата г. в спорной квартире на регистрационный учет по месту регистрации своего отца- ФИО8, была поставлена несовершеннолетняя ФИО16, Дата г. рождения, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ(л.д. 9).
Настаивая на удовлетворении требований, истец Крюкова Р.В. утверждала, что несовершеннолетний ребенок ее сына – дочь ФИО16 на спорной жилой площади только зарегистрирована, в квартиру никогда не вселялась, вместе с ними не проживала, членом ее семьи не являлась, жила со своими родителями, а после гибели отца- с матерью.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11.
Так, свидетели ФИО12, ФИО11 суду показали, что проживают по соседству с истцами с момента заселения в жилой дом. С Крюковой Р.В. состоят в хороших дружеских отношениях. Утверждают, что в настоящее время в квартире проживают истцы, их дочь с сыном. Несовершеннолетняя ФИО16- дочь их погибшего сына в квартире никогда не проживала и не проживает, вещей, принадлежащих ребенку, в квартире не имеется.
О том же суду показала свидетель ФИО13, подтвердив, что несовершеннолетний ребенок сына истцов- Надежда в квартире никогда не проживала и не проживает, постоянно проживала со своими родителями, а сейчас с матерью.
Оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений у суда не имеется. Суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Крюкова Е.Ю. показала, что дочь ФИО16 после рождения по обоюдному соглашению с мужем была поставлена на регистрационный учет по месту регистрации отца. При этом она утверждала, что несовершеннолетняя дочь периодически проживала в квартире, жила у бабушки с дедушкой неделями.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО15, подтвердившей указанные факты и показавшей суду, что является крестной матерью ребенка, по просьбе матери которого она неоднократно привозила девочку в квартиру к бабушке, а также забирала ее от них.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, у суда не имеется.
Судом также установлено, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в квартиру после рождения- в Дата. На момент регистрации ребенка в квартиру, в ней состоял на регистрационном и учете и имел право пользования жилым помещением отец ребенка- ФИО8.
Мать ребенка- Крюкова Е.Ю. не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади, то есть по месту регистрации отца.
Таким образом, по мнению суда, родители определили место проживания ребенка- на жилой площади отца.
В соответствии со ст. ст.38, 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.
В соответствии с указанными нормами закона, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя ФИО16, имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В этой связи, про мнению суда, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признании ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При этом, доводы истца и его представителя о том, что несовершеннолетний ребенок должен быть поставлен на регистрационный учет по месту мать ребенка имеет в собственности жилое помещение, где фактически проживала и проживает несовершеннолетняя ФИО16, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку несовершеннолетняя ФИО16 приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире, однако реализовать свое право не имеет возможности в силу несовершеннолетнего возраста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Крюкову Михаилу Александровичу, Крюковой Римме Васильевне о Крюковой Елене Юрьевне о признании несовершеннолетней ФИО16 не приобретшим право на жилую площадь в квартире Адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение принято 17 февраля 2010 года
Председательствующий Снегирева Н.М.