О возмещении ущерба

Дело № 2-3019/2010

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием истца Клейман В.Ю., представителя истца по доверенности Попова Д.А.,

17 мая 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом с судебном заседании гражданское дело по иску Клейман Валерия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клейман В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство», в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения, причиненного протеканием кровли 57 000 руб., а также возместить затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 67 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

В обоснование иска указали, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

В период времени с марта по ноябрь 2009 года из-за протекания кровли на крыше дома, неоднократно происходило намокание потолка, с последующим протеканием дождевой воды на стены и мебель, размещенную в одной из комнат данной квартиры.

На его неоднократные обращения к руководителю организации ООО «Благоустройство», в управлении которой находится данное общежитие, а также в иные инстанции, по вопросу ремонта кровли и устранение причиненного ущерба, все сводилось к письменным ответам о намеченном на ноябрь-декабрь 2009 года ремонте.

Истец обращался с заявлением в государственную жилищную инспекцию Волгоградской области с заявлением. В результате проведенной Дата инспекционной проверки, были установлено факты нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении управляющей компании – ООО «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административном правонарушении и выданы предписания с указанием сроков устранения выявленных нарушений, в том числе ремонта кровельного покрытия над помещением его квартиры.

О результатах проведения данной проверки жильцов проинформировали в письменном виде, сообщив также, что в адрес МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и администрации Красноармейского района г. Волгограда направлены письма с указанием о необходимости организации выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении после ремонта кровли и информирования заявителя о сроках их проведения. До настоящего времен каких-либо действий для устранения последствий протекания кровли ответчиком не предпринималось.

В судебном заседании истец Клейман В.Ю. и его представитель истца по доверенности Попов Д.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Благоустройство» и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», будучи надлежащим образом, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

Выслушав истца Клеймана В.Ю. и его представителя истца по доверенности Попова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Клейман В.Ю. является нанимателем квартиры Адрес

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Благоустройство», что подтверждается копией договора управления № от Дата л.д. 47-53).

В период времени с марта по ноябрь 2009 года происходило затопление квартиры истца, находящейся на последнем этаже указанного дома.

В результате затопления намокли потолок, стены и мебель, что подтверждается копией акта осмотра жилого помещения от Дата л.д. 30), копией сообщения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда л.д. 32).

При этом затопление спорной квартиры происходило в результате нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате чего в отношении управляющей компании – ООО «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административном правонарушении, что усматривается из копии письма государственной жилищной инспекции Волгоградской области от Дата №, л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, причинен ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что получателем денежных средств за услуги «управление» и «содержание общего имущества» по адресу: Адрес в период с марта по ноябрь 2009 года являлось ООО «Благоустройство» л.д. 62).

В соответствии с Уставом, действовавшем на момент причинения ущерба, на ООО «Благоустройство» лежала обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании. Планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения от имени за счет Собственников договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору.

Таким образом, истец, выступая в качестве потребителя, состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения именно с ответчиком ООО «Благоустройство», поскольку выплачивают последнему вознаграждение за оказание услуги, в том числе и за функции управления, после чего данный ответчик производит расчет с подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Благоустройство» в рамках правоотношений поставщика услуги и потребителя, поскольку ООО «Благоустройство» выступает управляющей организацией по отношению к истцу, и именно на нем лежит обязанность по предоставлению истцу услуги по обеспечению сохранности жилого фонда и стандарта проживания.

Истец в договорных отношениях с МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» не состоит, а поэтому суд считает необходимым отказать истцу в иске о возмещении ущерба, направленного к ответчику МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

При решении вопроса о размере ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Благоустройство», суд исходит из заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного комнате, площадь. 18,5 м. в результате протекания кровли, расположенной по адресу: Адрес, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанной комнате по состоянию на 12 марта 2010 года составляет 57 000 руб. л.д. 4-28).

Давая оценку данному заключению, суд полагает необходимым принять его как доказательство, поскольку оно содержит техническое обоснование выводов в применении к конкретным обстоятельствам по делу, подробный и объективный анализ и реально возмещает причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта спорной комнаты в сумме 57 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договором на оказание правовой помощи и копией расписки л.д.33-34, 35).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Клейман В.Ю. понесенные по делу расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Благоустройство» госпошлину в доход государства в сумме 2 210руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейман Валерия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Клейман Валерия Юрьевича в счет возмещения, причиненного протеканием кровли - 57 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 210 (две тысячи двести десять) руб.

В иске Клейман Валерия Юрьевича к Муницпальному учрежению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2010 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева