Дело №2-1275/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Курносовой А.Г.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием представителей истца – ПО «Сарпа» Сысоева В.П., по ордеру №53532 от 14.08.2009г. Мочалиной Н.В.,
12 февраля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Сарпа» к Симагину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Сарпа» обратилось в суд с иском к Симагину А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчик по предъявленной им выписке из протокола выборной конференции ПО «Сарпа» от Датаг. был зарегистрирован МИ ФНС №11 по Волгоградской области Датаг. директором данного общества. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от Датаг. решение выборной конференции от Датаг. признано недействительным и Сысоев В.П. восстановлен в должности директора. В период незаконного пребывания в должности директора Симагин А.В. Датаг. оформил в Красноармейском отделении Сбербанка РФ № карточку в образцами первой подписи и оттиска печати. Датаг. Симагин А.В. оформил чековую книжку, Датаг. на основании чека № снял с расчетного счета ПО «Сарпа» деньги в сумме 60 000 рублей, Датаг. на основании чека № – 30 000 рублей. При этом плата за выдачу наличных денег со счета ПО «Сарпа» составила 90 рублей. Данные суммы до настоящего времени Симагиным А.В. не возвращены обществу, он продолжает пользоваться данной денежной суммой, в связи с чем, проценты составляют 4125 рублей.
Кроме того Симагин А.В. причин ПО «Сарпа» материальный ущерб, состоящий из расходов по: переоформлению документов в Красноармейском ОСБ № – 1400 рублей, оплате комиссии за выдачу чековой книжки Симагину – 100 рублей, оплате услуг нотариуса за свидетельствование подписи Сысоева В.П. на заявлении о регистрации – 200 рублей, оплате услуг МИ ФНС №11 по Волгоградской области за выдачу документов – 415 рублей, оплате за получение в МИ ФНС свидетельства ИНН/КПП – 215 рублей, оплате приобретения и замены замка на входной двери помещения ПО «Сарпа» – 1201 рубль, оплате изготовления списка членов ПО «Сарпа» - 260 рублей, оплате услуг ОСБ № за изготовление банковских документов – 140 рублей. Также решением суда от Дата г. с ПО «Сарпа» в пользу Сысоева В.П. ввиду восстановления его в должности директора взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и госпошлина в сумме 2000 рублей, которые с учетом исполнительского сбора составили согласно постановления Красноармейского районного отдела УФССП соответственно 6240руб. и 2140 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в полном объеме.
В ходе производства по делу представитель истца Сысоев В.П. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Датаг. по Датаг. в размере 4265 рублей 63 копейки, а с учетом процентов за период с Датаг. по Датаг. в размере 4125 рублей, всего 8 480 рублей 63 копейки, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2867 рублей 06 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель ПО «Сарпа» Сысоев В.П. уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов до 8 390 рублей 63 копеек ввиду арифметической ошибки, допущенной при расчетах. В остальном он и Мочалина Н.В. исковые требования, с учетом изменения, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.
Ответчик Симагин А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному истцом адресу, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав представителей ПО «Сарпа» Сысоева В.П. и Мочалину Н.В., допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что Симагин А.В. по предъявленной им выписке из протокола выборной конференции ПО «Сарпа» от Дата года был зарегистрирован МИ ФНС №11 по Волгоградской области Дата года директором данного общества. Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от Дата года решение выборной конференции от Дата года признано недействительным и Сысоев В.П. восстановлен в должности директора.
Однако Симагин А.В. в период пребывания в должности директора ПО «Сарпа» Дата года оформил в Красноармейском отделении Сбербанка РФ № карточку с образцами первой подписи и оттиска печати. Оформив Дата года чековую книжку, ответчик 10 февраля на основании чека № снял с расчетного счета ПО «Сарпа» денежные средства в размере 60 000 рублей, а Дата года по чеку № – еще 30 000 рублей. За выдачу наличных денег со счета ПО «Сарпа» была списана комиссия в размере 90 рублей.
До настоящего времени указанные денежные средства обществу не возвращены и находятся у ответчика, который продолжает ими пользоваться.
При этом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Симагиным А.В. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат денежных сумм на счет общества.
Учитывая изложенное, суд находит требования ПО «Сарпа» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90 000 рублей и 90 рублей комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик, неправомерно завладел денежными средствами в размере 90 000 рублей, и, утратив статус должностного лица, не возвратил их, продолжая пользоваться, суд находит требования ПО «Сарпа» о взыскании с Симагина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8390 рублей 63 копейки (4125 рублей (проценты за период с Датаг. по Датаг. из расчета 90 000 руб. х11%:12месяцев х 5 месяцев) + 4265 рублей 63 копейки (проценты за период с Датаг. по Датаг. из расчета 90 000 рублей х 8,75% :12 х 6,5)).
Кроме того, судом также установлено, что ответчик Симагин А.В. также причинил ПО «Сарпа» материальный ущерб в виде расходов: по переоформлению документов в Красноармейском ОСБ № в размере 1400 рублей, по оплате комиссии за выдачу чековой книжки Симагину – 100 рублей, по оплате услуг нотариуса за свидетельствование подписи Сысоева В.П. на заявлении о регистрации – 200 рублей, по оплате услуг МИ ФНС №11 по Волгоградской области за выдачу документов – 415 рублей, оплате за получение в МИ ФНС свидетельства ИНН/КПП – 215 рублей, по оплате приобретения и замены замка на входной двери помещения ПО «Сарпа» – 1201 рубль, по оплате изготовления списка членов ПО «Сарпа» - 260 рублей, по оплате услуг ОСБ № за изготовление банковских документов – 140 рублей.
Также решением суда от Дата г. с ПО «Сарпа» в пользу Сысоева В.П. ввиду восстановления его в должности директора взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и госпошлина в сумме 2000 рублей, которые с учетом исполнительского сбора составили согласно постановления Красноармейского районного отдела УФССП соответственно 6240руб. и 2140 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от Дата года л.д. 7-11), чеков № от Датаг. и № от Датаг. л.д. 13-14), карточек с образцами подписи и оттисков печати л.д. 15-17), выпиской об операциях по счету ПО «Сарпа» л.д. 19-27), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от Датаг. л.д. 29-33), справки нотариуса л.д. 34), кассового чека на сумму 415 рублей л.д. 35), заявления Сысоева В.П. о выдаче свидетельства ПО «Сарпа» л.д. 36), квитанций, кассовых и товарных чеков на приобретение замка, врезку замка, изготовление копий л.д. 37-39), мемориальных ордеров л.д. 40-43), платежных поручений л.д. 44,46), исполнительного листа л.д. 45).
Помимо указанных доказательств, факт причинения Симагиным А.В. ущерба ПО «Сарпа» в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 – председатель ревизионной комиссии ПО «Сарпа», и ФИО5 – бухгалтер ПО «Сарпа», пояснившие суду, что ПО «Сарпа» имеет собственный расчетный счет, на котором производится накопление членских взносов, и с которого в Дата года Симагин А.В. двумя суммами снял все денежные средства в размере 90 000 рублей, до настоящего времени не возвратил их обществу. По решению суда от Датаг. все взысканные судом суммы погашены в полном объеме.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Симагина А.В. ПО «Сарпа» причинен материальный ущерб на сумму 110 971 рубль 63 копейки, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что ПО «Сарпа» понесло расходы по вине ответчика, в связи с чем, обладает правом регрессного требования к последнему, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ПО «Сарпа» судом удовлетворены, а истцом произведена оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 55), и государственной пошлины в размере 2 867 рублей 06 копеек (2667,06 руб.+200 руб.), что подтверждается платежным поручением и квитанцией л.д. 6, 81), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Симагина А.В. в пользу истца данные денежные суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потребительского общества «Сарпа» к Симагину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Симагина Андрея Викторовича в пользу Потребительского общества «Сарпа»: денежные средства, снятые с расчетного счета ПО «Сарпа» в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 390 рублей 63 копейки, оплату за выдачу наличных денег банком в размере 90 рублей, комиссию за оформление карточек с образцами подписей в размере 400 рублей, комиссию за переоформление документов с изменениями реквизитов в размере 1000 рублей, стоимость чековой книжки в размере 100 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, оплату услуг МИ ФНС №11 за выдачу документов по регистрации в размере 415 рублей, оплату за получение свидетельства ИНН/КПП в размере 215 рублей, стоимость дверного замка в размере 751 рубль, стоимость по установке замка в размере 450 рублей, стоимость изготовления списков членов ПО «Сарпа» в размере 260 рублей, оплата ксерокопий банковских документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 420 рублей в суде от Датаг. в порядке регресса, госпошлина по решению суда в порядке регресса в размере 2 140 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 06 копеек, а всего 119 838 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня составления полного текста мотивированного решения.
Председательствующий: А.Г. Курносова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2010 года.
Председательствующий: А.Г. Курносова