Дело № 2-4405/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейского районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: истца Тетериной Г.Г., представителя ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» Олемской Ю.М.
20 сентября 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Галины Геннадьевны о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Тетерина Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский керамический завод», в котором просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на нарушение последним её прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в 2008 году приобрела в магазине ООО «МАГАЗИН облицовочную плитку код Номер обезличен «плитка» кофейная, производства Волгоградского керамического завода, которую использовала для облицовки стен в кухне и ванне. Однако, через некоторое время на указанной плитке она стала замечать непристойные узоры, в виде мужских гениталий, что вызвало у неё неприятные ощущения и нравственные переживания. Считала, что ответчик обязан ей компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец Тетерина Г.Г. исковые требования поддержала, уточнив, что они вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что она желала приобрести настенную плитку без каких-либо рисунков, в связи с чем, и выбрала кофейную «плитка». Однако, узоры, нанесённые на данную плитку, фактически напоминают мужские гениталии, что выглядит непристойно и вызывает у неё чувства отвращения. Она не может смотреть на стены в ванной и кухне. Более того, у неё в гостях бывают родственники и малолетние внуки, которые также замечают данные узоры и делают ей замечания. Она постоянно испытывает перед ними неудобство. Считает, что ответчик не должен был выпускать в продажу плитку с указанными рисунками. Полагает, что расположение узоров на плитке таким образом, что они образует рисунок в виде мужских гениталий фактически является некачественным продуктом, так как товар не должен содержать в себе элементы непристойности, оскорбляющие нравственные чувства покупателя. В связи с указанным, считала, что ей продан товар ненадлежащего качества, а потому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» Олемская Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала. указав, что Волгоградский керамический завод действительно выпускает керамическую облицовочную плитку «плитка», которая декорирована абстрактными линиями. Данные линии наносятся на плитку барабанным способом и не содержат какой-либо рисунок, так как линии на нём разбрасываются в хаотическом порядке. Весь товар завода сертифицирован и является качественной продукцией. Представленная истцом в судебное заседание плитка не содержит каких - либо непристойных рисунков, использована истцом для облицовки стен и не имеет каких либо дефектов. При её осмотре декорирование данной плитки не вызывает чувство отвращения. Более того, истец не представляла суд сведения, подтверждающие тот факт, что приобретённая ею плитка является производством именно Волгоградского керамического завода. Считала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель 3 - его лица ООО «Северный», будучи извещённым о дне и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отношение к иску не представил.
Выслушав стороны, специалиста FIO5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель)обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).
Согласно статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) дейсвтительно обязан компенсировать потребителю моральный вред в случае нарушения его прав.
Согласно статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, по смыслу Закона, с объективной стороны моральный вред должен быть следствием нарушения ответчиками прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей. Продавец или изготовитель несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействий), не входящих в функции, возложенные на них по договору с изготовителем или продавцом товара.
Прося взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. истец ссылается на факт выпуска заводом - изготовителем в продажу некачественной облицовочной плитки, содержащей в себе непристойные рисунки в виде мужских гениталий.
Проверяя обоснованность данных доводов истца, судом установлено, что Дата обезличена года истец в магазине ООО «МАГАЗИН приобрела облицовочную плитку код Номер обезличен размером 20х30 «плитка» кофейная Волгоград л.д.5-6,8).
Как пояснила сама истец в судебном заседании, на момент приобретения плитки никаких претензий к данной плитке по поводу её декорирования она не имела. Напротив, увидев её на витрине, она ей сразу понравилась. При этом, она осматривала каждую плитку. Непристойные узоры на плитке стали замечать её дети - дочь и зять, после того, как её повесили на стены. Именно они, обратили её внимание на факт наличие на плитке рисунка мужских гениталий.
Данное обстоятельство и явилось основанием для утверждения истца о приобретении ею некачественного товара.
Однако, в опровержении доводов истца представитель ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» Олемская Ю.М. представила в суд сертификаты соответствия выпускаемой заводом продукции, свидетельствующие о её надлежащем качестве л.д.22-23).
Кроме того, в подтверждении своих возражений относительно отсутствия на плитке какого-либо рисунка, представитель ответчика Олемская Ю.М. представила в суд технологию производства облицовочных плиток «плитка», согласно которой глазурование и декорирование плитки производиться методом сериографии или с помощью барабанов, путём хаотического нанесения линий на поверхность плитки л.д.24), из чего следует вывод о том, что никакой рисунок на плитку не наносился.
Более того, для проверки довода истца о наличии на плитке непристойного узора, судом было выслушано мнение специалиста - преподавателя изобразительного искусства МОУ ДОД «Детская школа искусств Номер обезличен» ФИО14. л.д.26-28), которая показала суду, что декорирование осмотренной ею в судебном заседании облицовочной плитки представляет собой конфигурацию хаотичных линий, имитирующих природный мрамор. Данные линии не содержат конкретное изображение, а имеют имитацию под естественные прожилки мрамора. Однако, в данных хаотичных линиях при желании можно найти любой образ. Они даже ученикам дают такое задание, как найти в хаотичных линиях какой - либо рисунок. Каждый находит изображение, соответствующие уровню его развития и воспитанию. Осмотрев плитку, она не видит в ней какие-либо непристойные изображения, тем более напоминающие мужские гениталии.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не может сделать вывод о наличии в декорировании приобретённой истцом облицовочной плитки какого-либо непристойного рисунка, оскорбляющего нравственные чувства потребителя, влекущего нарушение его прав.
Поскольку судом не установлено наличие в приобретенном истцом товаре какого-либо производственного дефекта, суд приходит к выводу об отсутствие у истца оснований требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её прав, в связи с чем, исковые требования последней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тетериной Галины Геннадьевны к ОАО «Волгоградскому керамическому заводу» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.
Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 сентября 2010 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева