--
Дело № 2-4178\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М,
при секретаре Мещеряковой Н.В..
с участием ответчика Денисовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Заря О.К..
13 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс » к Денисовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Русфинанс» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что Денисова Н.В. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа, которое было рассмотрено как оферта.
04 марта 2008 года между ООО «Русфинанс и Денисовой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб..
Указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение. При этом, ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, осуществлять платежи.
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66400 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Впоследствии, истец в связи с тем, что ответчик внесла в счет погашения задолженности 5000 руб., уменьшил требования, согласно которым просит взыскать с Денисовой Н.В. 61 400 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, требования поддерживает.
Ответчик Денисова Н.В. иск не признала, не оспаривая факта получения в заем денежных средств в размере 100 000 руб., утверждала, что никакого договора с истцом не заключала. Более того, взятые денежные средства фактически вернула, остаток долга составляет 11880 руб.. Также считает, что неустойка завышена, по ее мнению, неустойка должна рассчитываться с учетом ставки рефинансирования, и составит 771,9 руб.. Проси в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Заря О.К. исковые требования не признал, считает их необоснованными. Не оспаривая того факта, что Денисова Н.В. взяла в долг у истца денежную сумму, считает, что письменного заявления она на заключение договора займа не писала, договор не заключен. Сделка совершены в нарушение требований закона, а поэтому является ничтожной, стороны должны быть приведены в первоначальное положении. Кроме того, утверждает, что истец не имеет лицензии на осуществления таких сделок, поскольку не является банком или иной кредитной организаций. Следовательно, не вправе заключать договора займа. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика Денисову Н.В., ее представителя по доверенности Заря О.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс» создано в Дата и осуществляет деятельность в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
Согласно Уставу общества единственным учредителем ФИО.
Предметом основной деятельности общества является предоставление займов российским потребителям из собственных средств, предоставление услуг банкам и иным финансовым организациям…
Также судом установлено, что 04 марта 2008 г. Денисова Н.В. обратилась с заявлением к ООО «Русфинанс» о предоставлении займа в размере 100 000 рублей л.д.9).
Согласно общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, заем предоставляется путем перечисления выплачиваемой суммы на банковский счет Заемщика.
Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами.
Срок займа составляет 24 месяца, ежемесячный платеж- 6700 рублей, что подтверждается заявлением ответчика л.д.9).
Пунктом 2.1. Общих условий предусмотрена уплата процентов в размере 2,53 % в месяц при сроке погашения 24 месяца.
В случае ненадлежащего исполнения взятых обязательств п. 7.2 Общих условий предусмотрен штраф в размере 10% от суммы непогашенной в срок ежемесячного платежа.
С указанными условиями ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписьюл.д.10).
Согласно графику платежей ответчик должна ежемесячно, начиная с Дата вносить по 6700 руб.л.д.13).
Между тем, как достоверно установлено судом, в нарушение требований, в соответствии с которым ответчик должен вносить ежемесячные платежи, указанные обязательства исполнялись нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.
Настаивая на удовлетворении требований, истец в исковом заявлении утверждал, что ответчик недобросовестно исполняла взятые на себя обязательства, допускала просрочку платежей, уплаты суммы меньшего размера, чем ей рассчитано.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Денисова Н.В. утверждала, что никакого письменного договора с истцом не заключала, а следовательно у него отсутствует право требовать проценты и неустойку. Между тем, производила предусмотренные выплаты, уплатив истцу 108780 руб..
Учитывая, что договор не заключался, отсутствуют сведения о размере процентов, их размер определяется банковским процентом (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей его части. В этой связи считает, что истец имеет право на получение процентов в виде банковского процента, который составляет 8,75% годовых. Следовательно, проценты от полученной в заем суммы в размере 100000 руб. составят 19680 %.
Из платежных документов следует, что она внесла 108 800 руб., оставшаяся сумма составит 11 880 руб.
Также считает, что пеня в размере 7380 руб., указанная в п.7.2 Общих условий является завышенной и подлежит снижению.
Представитель ответчика по доверенности Заря О.К. считает, что истец не имеет право осуществлять выдачу займов, следовательно, сделка является ничтожной. Просит применить последствия ничтожности сделки.
Между тем, суд находит доводы ответчика и его представителя несостоятельными.
Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок.
Если стороны договорились заключить договор в определенный форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы…
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой и иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается предложение, адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст. 438 ГК РФ ответ лица, которому адресована оферта является акцептом.
Таким образом, исходя из указанных норм закона, по мнению суда, между сторонами ООО «Русфинанс» и Денисовой Н.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства с определенными условиями возврата, где предусмотрены проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательства.
Согласно представленного истцом графика платежей, ответчик ежемесячно должна была производить оплату в размере 6700 рублей и возвратить истцу, таким образом, 160 800 рублей, из которых 100 000-сумма основного долга, 60 000- проценты за пользование денежными средствами л.д.13).
Судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, допускала просрочки платежей, вносила денежные суммы ниже, чем предусмотрено графиком платежей, что подтверждается историей погашения по займу л.д.23).
Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда не имеется, суд находит их достоверными.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязана вернуть взятые в долг денежные средства, предусмотренные проценты и штрафные санкции, предусмотренные в связи с не исполнением обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, в течение 14 месяцев ответчик Денисова Н.В. ненадлежащее исполняла условия договора, допуская просрочки платежей в связи с чем начислены нестойка, предусмотренная договором в размере 10% от ежемесячно вносимой суммы- 670 руб., составляет 9380 руб.(670х14).
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика связана с тяжелым материальным положением.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку на 50% и взыскать с ответчика 4690 руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, задолженность по договору составляет 56 710 рублей.
При этом, суд находит доводы ответчика и ее представителя о том, что задолженность образовалась по причине того, что у нее отсутствовали денежные средства, в связи с наличием нескольких кредитных договоров в различных банках, неубедительными, поскольку, оформляя договора, ответчик знала о своем материальном положении и должна была рассчитывать на возмещение взятых в долг денежных средств.
Также, по мнению суда, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ООО «Русфинанс» не имеет право осуществлять выдачу денежных средств гражданам, поскольку не является банком или иной кредитной организаций, чем нарушает закон РФ «О банках и банковской деятельности», поскольку, как установлено указанным законом лицензия требуется на осуществление банковских операций, деятельность же ООО «Русфинанс» связана с предоставлением займов гражданам из собственных средств, что предусмотрено гражданским законодательством, на осуществление указанной деятельности лицензии не требуется и данный закон «О банках и банковской деятельности» в возникших правоотношениях сторон не применим.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены платежным поручением об оплате указанной суммы л.д. 5,6).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс » к Денисовой Наталье Викторовне о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Денисовой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» 56710( пятьдесят шесть тысяч семьсот девять) руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2192 руб., а всего - 58 902( пятьдесят восемь тысяч девятьсот два) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева