Дело № 2-3816/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Федоровой Н.В., её представителя Бединой О.А., представителя ответчика ЗАО «Градостроитель» по доверенности Ковалевой И.А.,
15 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федоровой Наталии Васильевны к ЗАО «Градостроитель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
У С Т А Н О В И Л:
Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Градостроитель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен. По условиям договора в качестве взносов на возведение объекта долевого строительства она внесла ответчику денежную сумму в размере 2 650 260 рублей. Дата обезличена г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении данного договора. Согласно этого соглашения ответчик должен был произвести возврат ей внесенных денежных средств в течение трех месяцев с момента регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Дата обезличена г. Таким образом, возврат внесенных ею денежных средств по договору должен быть произведен ответчиком в срок до Дата обезличена г. Однако, ответчик возвратил денежные средства по договору только 04.08.2010 года. Кроме того, действиями ответчика, связанными с несвоевременным возвратом денежных средств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб.
По этим основаниям просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 103 523 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 218 523 рубля 51 копейка.
В судебном заседании истец Федорова Н.В. исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в связи с просрочкой выплаты истцу денежной суммы в размере 2 650 260 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что составляет 180 дней, на эту сумму подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом истец просит применить ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленную ЦБ РФ с Дата обезличена г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103523 рубля 51 копейка. В связи с просрочкой выплаты денежных средств, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием добровольно выплатить причитающиеся ей денежные средства, от чего ответчик уклонялся. Поэтому виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 100000 руб. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ЗАО «Градостроитель» по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, с учетом степени вины ответчика и последствий нарушения обязательства, просит уменьшить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку после расторжения договора о долевом участии в строительстве Дата обезличена г., между сторонами прекращены все обязательства по данному договору. Поэтому, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с возвратом денежной суммы, уплаченной по договору и процентов, регулируются ГК РФ, а не требованиями Закона « О защите прав потребителей». Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Дата обезличена года л.д. 11-12).
Дата обезличена года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве Номер обезличен л.д. 13).
По условиям договора, истцом на возведение объекта долевого строительства была внесена денежная сумма в размере 2 600 000 рублей, а также затраты на выполнение дополнительных видов работ по остеклению лоджии и установке сантехнического оборудования на сумму 50 260 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру л.д. 15-17).
Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг.
По условиям данного соглашения ответчик должен произвести возврат внесенных истцом денежных средств в течение трех месяцев с момента регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г.
Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Дата обезличенаг. л.д. 14).
Таким образом, возврат внесенных денежных средств по договору должен быть произведен ответчиком истцу в срок до Дата обезличена г.
Однако, как установлено судом, ответчик возвратил истцу денежные средства по договору в размере 2650260 рублей только Дата обезличена года, то есть с нарушением установленного срока. Период просрочки исчисляется с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что составляет 180 дней.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет следующий расчет: 2 650 260 рублей х 7,75(ставка рефинансирования : 360 (дней в году) х 180 (дни просрочки = 102 697,57 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 102 697,57 руб., а не 103523,51 руб., как требует истец.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования Федоровой Н.В. к ЗАО «Градостроитель» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 523 руб. 51 коп., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.)
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, причинивших ему физические или нравственные страдания, а также то, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, то есть касаются имущественных прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федоровой Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Доводы истца о применении ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, не состоятельны.
Так, согласно пункт 3 Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена г. обстоятельства сторон по указанному договору считаются прекращенными со дня государственной регистрации этого соглашения. л.д.14).
Поэтому, суд считает, что на правоотношения сторон, возникшие после прекращения действия договора на долевое участие в строительстве от Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена года, то есть после Дата обезличена г., Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и при разрешения настоящего спора следует руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ.
Кроме того, учитывая, что материальные требования истца частично удовлетворены, суд, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от Дата обезличена г. л.д. 4).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Федоровой Н.В. представляла по доверенности Бедина О.А., услуги которого были оплачены истцом в размере 15000 рублей, о чём свидетельствуют квитанции Номер обезличент Дата обезличена года л.д. 38).
Исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика ЗОА «Градостроитель» в пользу Федоровой Н.В. 15000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
Как видно из материалов дела истцом Федоровой Н.В. при подаче искового заявления было уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от Дата обезличена г. л.д. 4)
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоровой Наталии Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Градостроитель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градостроитель» в пользу Федоровой Наталии Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градостроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Федоровой Наталии Васильевне в иске к Закрытому акционерному обществу «Градостроитель» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 523 рубля 51 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего на сумму 153 523 рубля 51 копейка - отказать.
Председательствующий В.В. Потапов
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий В.В. Потапов