Дело № 2- 4817
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Сарибекян С.Г., представителя ответчика - МУ «Городского оздоровительного центра для детей и молодежи «Орленок» по доверенности Богатырева Д.В.
29 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекян Сурена Грачлевича к Муниципальному учреждению «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сарибекян С.Г. обратился в суд с иском к ответчику - МУ «Городского оздоровительного центра для детей и молодежи «Орленок» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в МУ «Городского оздоровительного центра для детей и молодежи «Орленок» в качестве вожатого 7 разряда.
Дата обезличена г. он был уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора.
В день увольнения он получил трудовую книжку, но расчет с ним в день увольнения произведен не был, заработная плата в размере 4349 руб. не выплачена.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести полный расчет и выплатить заработную плату. Однако, ему было отказано по тем основаниям, что он не написал заранее заявление о выплате заработной платы.
Он обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, где ему сообщили, что трудовые споры разрешаются судом.
Только после этого он получил заработную плату Дата обезличена г.
Считает, что неправомерными и незаконными действиями работодателя по невыплате ему заработной паты в день увольнения, ему причинены нравственные страдания.
По этим основаниям просил взыскать с МУ «Городского оздоровительного центра для детей и молодежи «Орленок» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в день увольнения Дата обезличена г. он вместе с другими сотрудниками учреждения хотел получить заработную плату, стоял в очереди. Однако, в бухгалтерии ему отказались выдать зарплату, пояснив, что заработная плата ему не будет выплачена до того времени, пока он не представит справку о том, что он обучается в педагогическом университете. С других студентов, которые вместе с ним работали вожатыми, такой справки не требовали. После этого он вновь обращался к ответчику с просьбой выплатить зарплату, приезжал разобраться в сложившейся ситуации вместе со своим отцом FIO4, но им ответили тоже самое. Только после обращения в прокуратуру ответчик направил ему уведомление с разъяснением порядка получения заработной платы, которое он получил Дата обезличена г. На следующий день он написал заявление о выплате заработной платы и получил её Дата обезличена г. без предоставления справки с месту учебы. Считает, что по вине работодателя имело место нарушение его трудовых прав, которые причинили ему нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свои права. Несправедливый отказ в выплате ему зарплаты, вызвали волнение, он испытывала чувство обиды в связи с несправедливым нарушением его прав. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» по доверенности Богатырев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в день увольнения истца Дата обезличена г. он по неизвестной причине отказался получать в бухгалтерии расчет по заработной плате. Никой справки с места учебы от него не требовали. По истечении трех дней остаток денежных средств в сумме заработной платы истца был депонирован на счет ответчика в банке. Для получения заработной платы истец должен был написать соответствующее заявление в бухгалтерию ответчика. Только после этого ему могла быть выплачена заработная плата. Истец представил такое заявление ответчику только Дата обезличена г. и поэтому в течение трех дней, то есть Дата обезличена г. ему выплатили зарплату. Считает, что нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допускалось. Вины ответчика в несвоевременной выплате ему заработной платы при увольнении не имеется. Поэтому действиями ответчика моральный вред ситцу не причинен. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец Сарибекян С.Г. состоял в трудовых отношениях с МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., где работал в качестве вожатого 7 разряда, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца и трудового договора от Дата обезличена г. Номер обезличен. л.д. 4-8, 11-12).
Дата обезличена г. Сарибекян С.Г. был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Однако, в день увольнения истцу не была выплачена причитающаяся заработная плата в размере 4349 руб.
Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец утверждает, что невыплата ему в установленный срок заработной платы произошло по вине работодателя.
Проверяя обоснованность данных обстоятельств, суд установил, что в день увольнения Дата обезличена г. истец Сарибекян С.Г. желал получить заработную плату в бухгалтерии ответчика. С этой целью вместе с другими работниками стоял в очереди.
Однако, ему было отказано в выдаче заработной платы по причине отсутствия справки с места учебы.
Дата обезличена г. истец вновь обращался к ответчику с требованием о выдаче ему причитающегося заработка, в чем ему вновь было отказано.
В связи с чем для защиты своих прав и законных интересов истец в тот же день обратился с заявлением в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, по результатам проверки которого ему было рекомендовано обратиться в суд.
Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Сарибекян С.Г. в прокуратуру от Дата обезличена г., копией ответа заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от Дата обезличена г. л.д.10,13-14), а также показаниями свидетелей FIO5 и FIO4
Так, свидетель FIO5 в суде показал, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он и истец работали по срочному трудовому договору в МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» в качестве вожатых. В день увольнения Дата обезличена г. вместе с истцом он получал заработную плату в бухгалтерии ответчика. Поскольку зарплату получали все сотрудники учреждения, то образовалась очередь. Он стоял в очереди впереди истца на несколько человек. Получив заработную плату, он вышел из бухгалтерии. После этого он видел, как истец зашел в помещение бухгалтерии и через некоторое время вышел. Однако, заработную плату ему не выдали. Истец объяснил, что ему отказались выплатить заработную плату по причине отсутствия каких-то документов.
Свидетель FIO4 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. Дата обезличена г. его сын работал последний день в молодежном центре «Орленок», поэтому его должны были уволить и выплатить заработную плату. Однако, истец позвонил ему во второй половине дня и сообщил, что его уволили, но заработную плату не выплатили, требуя предоставления справки с места учебы. Что бы разобраться в сложившейся ситуации, Дата обезличена г. он вместе с сыном приехал в бухгалтерию ответчика. Ему также сказали, что пока истец не предоставит справку с места учебы, заработную плату ему не выплатят. Считая, что ответчик нарушает права истца, он вместе с сыном в тот же день поехал в прокуратуру, где истец подал заявление прокурору. Примерно Дата обезличена г. истец получил по почте уведомление от ответчика, датированное Дата обезличена г., где сообщалось о необходимости получения им заработной платы и в каком порядке, позже пришел ответ от прокурора, в котором разъяснялось право истца обратиться в суд. У истца не было оснований отказываться от получения заработной платы. Считает, что уведомление было направлено истцу уже после прокурорского вмешательства в сложившуюся ситуацию.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, поскольку они согласуются с другими доказательствами и суд не усматривает заинтересованности свидетелей по делу.
Как достоверно установлено судом, после получения от ответчика уведомления, истец Дата обезличена г. написал заявление о выплате ему депонированной заработной платы в размере 4349 руб.
Дата обезличена г. ответчик выплатил истцу заработную плату в указанном размере.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями уведомления л.д.9), заявления истца от Дата обезличена г., расходного кассового ордера от Дата обезличена г., исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что невыплата истцу заработной платы в день увольнения произошло по вине ответчика - МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок», а не по вине истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам отказался от получения заработной платы в день увольнения Дата обезличена г. по неизвестным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.
Ссылки представителя ответчика на докладные записки бухгалтера FIO7 и специалиста по кадрам FIO6 от Дата обезличена г. о том, что истец не получил заработную плату не объяснив причин, суд находит необоснованными, поскольку указанные в них сведения опровергаются показаниями свидетеля- очевидца FIO5 утверждавшего, что истец желал получить заработную плату, для чего стоял в очереди. Поэтому суд считает, что оснований для отказа от получения заработка в день увольнения у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» имело место нарушение трудового законодательства, связанное с невыплатой истцу всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, а следовательно нарушение прав истца на вознаграждение за труд в установленные законом сроки.
По смыслу ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.
При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 руб., утверждая, что в результате неправомерных действий работодателя он испытывал душевное волнение по поводу необоснованного отказа ему в оплате труда в день увольнения и в дальнейшем при отстаивании своих прав.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с несвоевременной выплатой истцу вознаграждения за труд, были нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
По этим основаниям факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав не вызывает у суда сомнения.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части в иске отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо ды.
Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оказанию услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ФИО8 от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.15).
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сарибекян Сурена Грачлевича к Муниципальному учреждению «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» в пользу Сарибекян Сурена Грачлевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, а всего 2500 рублей.
Сарибекян Сурену Грачлевичу в иске к Муниципальному учреждению «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» в части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Председательствующий: В.В.Потапов