Дело № 2-3836\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКрасноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности Крюченко М.В., ответчика- представителя ООО «Волгоградская управляющая компания» по доверенности Бутенко Ю.А..
28 сентября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцевой Натальи Геннадьевны к ООО «Волгоградская Управляющая компания», ООО «Стройград» о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
16 октября 2009г. по причине порыва трубы верхнего розлива системы отопления, горячая вода залила квартиру.
В результате затопления в квартире имели место повреждения квартиры и имущества.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке, проведенной независимым экспертом, составила № рублей.
В связи с этим, она понесла затраты по проведению оценки стоимости восстановительных работ, почтовые услуги, услуги представителя. Кроме того, ей причин моральный вред, который она оценивает № руб.. Общая сумма причиненного ей ущерба составила № руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную сумму, которые в добровольном порядке не выполнили ее требования и не возместили причиненный ей имущественный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюченко М.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики представители ООО «ВУК» по доверенности Бутенко Ю.А., иск не признал, утверждает, что вина управляющей компании не установлена. Кроме того, не согласен с предъявленной стоимостью восстановительного ремонта, считает, что в заключении указаны работы, в которых нет необходимости. Проси в иске отказать.
Ответчик представитель ООО «Стройград» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.14 этого же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещение в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на квартиру (л.д.55-62).
Управляющей организаций указанного дома является ООО «Волгоградская управляющая компания».
Согласно Уставу ООО «ВУК» предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление различных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе коммунальных.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме, техническое содержание которого осуществляет ответчик ООО «КЖК», суд приходит к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая отношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истец, выступая в качестве потребителя, состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком ООО «КЖК».
В этой связи, суд считает, что ООО «КЖК» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе, а следовательно несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), разделом 2 - «Организация и техническое обслуживание и текущего ремонта жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Так, в судебном заседании, достоверно, установлено, что 16 октября 2009 г. в <адрес> в результате прорыва трубу верхнего розлива системы отопления, произошло затопление квартиры истца.
Так, согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Стройград» от 17 октября 2009 г. <адрес> расположена на третьем этаже трехэтажного жилого <адрес> с верхним розливом системы отопления.
В квартире затоплены две жилые комнаты, в одной комнате затоплен потолок, оклеенной потолочной плиткой, одна плитка отпала, на стенах отстали обои. Во второй комнате затоплены стена, смежная с другой комнатой, стены оклеены обоями.
Затопление произошло с чердака дома, в результате порыва верхнего разлива системы отопления( л.д.54).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что квартира истца подверглась затоплению, что подтверждено исследованными судом материалами.
Также судом установлено, что в результате затопления, квартира истца была повреждена, о чем свидетельствует составленный акт.
Как следует из представленного истцом отчета оценки рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила № руб., что подтверждается копией расчета ( л.д.25-70).
Согласно приведенных выше норм - п.3 подпункта «а» Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
Таким образом, исходя из указанных Правил, обязанность по обеспечению указанных работ является управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «КЖК», несоответствующим образом исполнявшего возложенные на него обязанности.
В связи с чем, суд считает исковые требования, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «ВУК» г.Волгограда как исполнителя услуг технического обслуживания и содержания жилого фонда.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд не может принять к сведению расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в нарушение порядка получения необходимых сведений и требований закона, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силу и не может быть положен в основу решения суда.
Исходя из указанной нормы закона, порядок получения доказательств определен гражданско- процессуальным законодательством и предусмотрен ч.1 ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов..
В этой связи, по делу проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в рыночных ценах с применением аналогичных материалов с подготовкой поверхности составила № руб..
Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.
Таким образом, по мнению суда, с ответчика ООО « ВУК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере № руб..
Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего состояния системы отопления. При этом ответчик ООО « ВУК» г.Волгограда, выступая в качестве исполнителя услуги не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт. И только после затопления соответствующие работы были проведены, о чем свидетельствуют показания сторон и материалы дела..
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате оказания ненадлежащей услуги, квартира истца была затоплена, истец и члены ее семьи испытывали трудности в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но являются завышенными. По мнению суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертом указаны работы, производить которые нет необходимости, что подтверждается актом о причиненных квартире повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом обосновано отражены те работы, производство которых необходимо для приведения квартиры в надлежащее состояние, то есть производство ремонта с применением аналогичных материалов с подготовкой поверхности.
Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, истцом после затопления квартиры в адрес ответчиков направлялись претензии, за почтовое отправление которых ею уплачено № руб. № коп.., что подтверждается квитанциями.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, которые подтверждаются договором и распиской.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВУК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беженцевой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «Волгоградская управляющая компания» в пользу Беженцевой Натальи Геннадьевны в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, услуги представителя в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. № коп.., а всего № руб.№ коп..
Беженцевой Наталье Геннадьевне в иске к ООО «Стройград», а также в иске о взыскании имущественного вреда в размере № руб.№ коп., компенсации морального вреда в размере № рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская управляющая компания» в пользу <данные изъяты> № рублей, и государственную пошлину в размере № руб. № коп..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева