Именем Российской Федерации
Красноармейский суд г. ВолгоградаВ составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
При секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием истца Грушиной О.П., представителя истца Ковалевой И.А., ответчика Грушина М.Е., представителя ответчика Перекрестовой С.М., третьего лица Грушиной Э.Г..
16 сентября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Грушиной Ольги Петровны к Грушину Михаилу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Грушина Михаила Евгеньевича к Грушиной Ольге Петровне о разделе имущества.
УСТАНОВИЛ:
Грушина О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества.
Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют дочь ФИО12.
В период совместной жизни они приобрели путем участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиру <адрес>
Учитывая, что жилое помещение приобретено ими в период брака, на совместные денежные средства, просит произвести раздел имущества, выделив ей в собственность 1\2 долю указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Грушин М.Е. иск не признал, утверждает, что спорная квартира приобретена на его денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему и его родителям на праве собственности, следовательно его доля в квартире значительно больше. Кроме того, за период совместной жизни ими приобретено и другое имущество, в связи с чем обратился с встречным иском о разделе имущества, утверждая, что в период совместной жизни ими приобретено следующее имущество, в частности автомобиль, холодильник, телевизор, мягкая мебель, кухонный гарнитур, журнальный столик, посуда <данные изъяты>», которое от также просит разделить, выделив ему в собственность автомобиль, остальное имущество выделить ответчику.
В судебном заседании ответчик и его представитель Перекрестова С.М. исковые требования поддержали, настаивала на удовлетворении.
Треть лицо Грушина Э.Г. исковые требования Грушина М.Е. поддержала, просила его удовлетворить. При этом суду показала, что действительно она и ее супруг передавали Грушину М.Е. в долг денежные средства в размере № руб., а также № долларов США. Считает, что спорная квартира приобретена фактически на деньги Грушина М.Е.. Кроме того Грушина О.П. не работала, никаких денежных средств не имела. Также утверждает, что сторонами приобреталась посуда «Цептер» в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., и находится в наличии в Грушиной О.П..
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда…
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства. Законом установлено, что право на общее имущество супругов принадлежит даже и тому супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ФИО13.
Также судом установлено, что Грушин М.Е. до вступления в брак проживал с родителями в <адрес> квартиры <адрес>, которую они приватизировали в равных долях, по 1\3 доли каждому.
Таким образом, Грушин М.Е. имел на праве собственности 1\3 долю жилого помещения.
В ДД.ММ.ГГГГ г. в период брака сторонами была приобретена <данные изъяты> квартира <адрес> в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого помещения.
Согласно свидетельства о государственно1 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру было зарегистрировано на Грушина М.Е. (л.д. 8).
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Грушин М.Е. утверждал, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные им от продажи доли квартиры в сумме № руб., принадлежащей ему на праве собственности и денег, полученных от родителей в размер № дол., что соответствует № № руб., и № руб.. Следовательно, общее имущество супругов в спорной квартире составит- № руб.
В подтверждение своих доводов сослался на договор- купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грушин М.Е., Грушина Э.Г., Грушин Е.Н., продажи принадлежащую им квартиру № ФИО14 и своей дочери ФИО15
Как указано в договоре, денежные средства в размере № руб. получены ими полностью (л.д.24-26).
Таким образом, доля от продажи квартиры Грушина М.Е. составила № руб..
Как следует из справки <данные изъяты> в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Грушин М.Е. полностью внес денежные средства в размере № руб. за квартиру <адрес> (л.д.17).
В этой связи, по мнению суда, средства, за счет которых была приобретена спорная квартира, были получены из нескольких источников.
В частности за счет продажи квартиры, доля в которой принадлежала ответчику в размере № руб. и совместно нажитых денежных средств в размере № руб..
Следовательно, на оплату части стоимости спорной были затрачены личные средства Грушина М.Е. в размере № руб..
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами Грушиными в период брака, как за счет общих доходов супругов, так и за счет личных средств ответчика, доля которого составила незначительную сумму от продажной цены квартиры.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчик Грушин М.Е., настаивая на удовлетворении своих требований в части приобретения жилого помещения на денежные средства, принадлежащие ему и его родителям, письменных и иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах, суду не представил.
Что касается доводов ответчика и третьего лица об оформлении договора займа и передаче Грушину М.Е. денежных средств, то данные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку денежные средства передавались в долг ответчику, претензии по их возврату стороны могут предъявить в судебном порядке.
Более того, никаких письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа ответчиком суду представлено не было.
Согласно ч.1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из требований закона, учитывая, что ответчика в общей стоимости квартиры составила незначительную сумму, суд считает необходимым признать доли супругов равными.
Также судом установлено, что в период совместной жизни сторонами приобретено и другое имущество, в частности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью № руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью № руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью № руб., мягкая мебель стоимостью № руб., кухонный гарнитур стоимостью № руб., журнальный столик стоимостью № руб., всего на сумму № руб..
Таким образом, доля каждого составит № руб.
Настаивая на удовлетворении своих требований Грушин М.Е. просил выделить ему в собственность автомашину <данные изъяты>, стоимостью № руб., остальное имущество Грушиной О.П..
В судебном заседании, Грушина О.П. не возражала против стоимости указанного имущества и варианта раздела, предложенного ответчиком, считала возможным передать в собственность ответчика автомашину <данные изъяты>, а ей остальное имущество.
Вместе с тем, в указанном перечне имущества ответчик Грушин М.Е. указал посуду <данные изъяты> приобретение которой Грушина О.П. не отрицала, однако утверждала, что указанная посуда продана.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Грушина М.Е. в части включения в раздел посуды, поскольку им не представлено никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих ее наличие. При этом, доводы Грушиной О.П. о продаже посуды в период совместной жизни им не опровергнуты.
Таким образом, учитывая интересы сторон, их мнение, суд считает необходимым разделить совместно нажитое сторонами имущество следующим образом:
В собственность Грушиной О.П. выделить 1\2 долю <адрес>, холодильник <данные изъяты> стоимостью № руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью № руб., мягкая мебель стоимостью № руб., кухонный гарнитур стоимостью № руб., журнальный столик стоимостью № руб., всего на сумму № руб..
В собственности Грушина М.Е. выделить 1\2 долю <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № руб..
Учитывая, что Грушиной О.П. передается имущества стоимостью № руб., что превышает ее долю, в Грушину М.Е. имущества на № руб., то, по мнению суда в пользу Грушина М.Е. должна быть взыскана компенсация за неравноценный раздел в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грушиной Ольги Петровны к Грушину Михаилу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Грушина Михаила Евгеньевича к Грушиной Ольге Петровне о разделе имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, выделив в собственность Грушиной Ольги Петровны 1\2 долю квартиры <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой- № кв.м., холодильник <данные изъяты>телевизор «<данные изъяты> мягкую мебель, кухонный гарнитур, журнальный столик.
В собственность Грушина Михаила Евгеньевича выделить 1\2 долю <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.., автомобиль <данные изъяты>
Обязать Грушину Ольгу Петровну не чинить Грушину Михаилу Евгеньевичу препятствия в пользовании квартирой.
В связи с неравноценным разделом, взыскать с Грушиной Ольги Петровны в пользу Грушина Михаила Евгеньевича компенсацию в размере № рублей.
В удовлетворении иска Грушину Михаилу Евгеньевичу в части определения долей в праве общей собственности на квартиру согласно личным вкладам раздела и включении в общее имущество супругов посуды «Цептер» стоимостью № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года
Председательствующий Н.М Снегирева