Дело № 2-3954\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Лоншакове Ю.С.
с участием представителя истца по доверенности Ткаченко В.В., ответчика Баженова А.Ю..
22 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятышина Олега Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков, Баженову Александру Юрьевичу о возмещении имущественного и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновал тем, что 07 февраля 2010 г. совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Баженова А.Ю. его транспортному средству -автомашине <данные изъяты> причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп.. Ответственность Баженова А.Ю. застрахована в ООО «Городская страховая компания», у которой отозвана лицензия.
В этой связи, в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать сумму причиненного вреда с Российского союза автостраховщиков.
Кроме того, действиями Баженова А.Ю, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей, которые просит взыскать с Баженова А.Ю.
Также просит взыскать судебные расходы- государственную пошлину и оплату услуг представителя.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец Пятышин О.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ткаченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Баженов А.Ю. иск не признал, не оспаривая участия в дорожно-транспортном происшествии и своей вины в нем, утверждал, что истец не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда. При этом суду показал, что истец не являлся водителем транспортного средства, не являлся участником ДТП, поэтому считает, что ему моральный вред не причинен. Также не согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов. Просит в иске отказать.
Ответчик представитель Российского союза автостраховщиков извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Направленное судебное поручение о допросе представителя ответчика также не исполнено в связи с его неявкой.
Выслушав представителя истца по доверенности Ткаченко В.В., ответчика Баженова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания ( ст. 1064 ГК РФ)
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 07 февраля 2010 года в 12-50 час. на объездной дороге ГК5СМП г. Волгограда имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Баженов А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты> и Апостол Ф.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>.
Так, Баженов А.Ю., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, двигался с территории парковки АС «Рено», при выезде на главную дорогу совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Апостола Ф,В..
Как следует из материалов проверки и схемы, составленной сотрудником милиции, прибывшим на место происшествия, место ДПТ находится на объездной дороге ВКБСМП г. Волгограда.
По данному факту ДТП возбуждено административное производство, Баженов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением № 34 РС Баженов А.Ю. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб..
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами и принимаются судом как доказанные.
В этой связи, суд считает, что виновность Баженова А.Ю. в происшедшем 07 февраля 2010 г. ДТП и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля у суда сомнений не вызывает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Баженова А.Ю. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ООО «Городская страховая компания», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы--5-
платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая указанные положения закона и наличие между ООО « Городская страховая компания» и Баженовым А.Ю. договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению страховщиком- ООО «Городская страховая компания»
Согласно ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19. указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление <данные изъяты>, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
В судебном заседании достоверно установлено, что у ООО «Городская страховая компания» согласно приказу от 12 декабря 2009 г. Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, отозвана.
Следовательно, ответчиком по данному спору в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
В этой связи, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №, проведенного ООО «автоэкспертный Центр «Таун-Русна и К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № руб. (л.д. 8-31).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика о размере причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку общество имеет сертификат и лицензию на выполнение такого вида работ, заключение содержит научное обоснование сделанных выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены, при определении стоимости восстановительного ремонта было учтено снижение стоимости автомашины истца с учетом процента износа.
Таким образом, судом установлено, что причиненный Пятышину О.И. имущественный ущерб согласно оценке стоимости работ составляет № руб.. Кроме того, истцом была произведена оплата оценки в размере № руб. и направление ответчикам телеграмм в сумме № руб. № коп.. Таким образом, общая сумма ущерба составила № руб. № коп..
В этой связи, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком Российский союз автостраховщиков.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
По смыслу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и др., к имущественным правам относятся субъективные права гражданина, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.
Проверяя обоснованность требований истца в части причинения морального вреда, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства, в момент совершения ДТП, транспортным средством не управлял.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.....
Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о том, что ему причинены моральные и нравственные страдания, так как он испытал глубокие переживания, реальную угрозу жизни и здоровью, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об изложенных фактах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Так, согласно договорам, заключенным Пятышиным О.И. и Ткаченко В.В. 17 марта 2010 года интересы Пятышина О.И. согласно доверенности в судебном заседании представлял Ткаченко В.В. При этом истцом за участие представителя в судебных заседаниях заплачено № рублей и № рублей за оформление доверенности на имя представителя (л.д. 46-47).
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается квитанциями (л.д.6-7).
Таким образом, в связи с рассмотрением дела, истец понес судебные расходы в размере № руб.. Указанную сумму он просит взыскать с ответчиков.
По мнению суда, требования истца основаны на законе.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пятышина О.И. в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Ткаченко участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, значительного времени на которые им затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы за участие представителя в размере № рублей.
При этом, расходы понесенные истцом за оформление доверенности на имя представителя в размере № руб., о чем отражено в доверенности, суд находит обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятышина Олега Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баженову Александру Юрьевичу о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пятышина Олега Ивановича в счет возмещения имущественного вреда № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., оформление доверенности № руб., а всего № руб. № коп..
В удовлетворении иска Пятышину Олегу Ивановичу к Баженову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года
Председательствующий Снегирева Н.М.