--
Дело № 2-4576/2008
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием истицы Королёвой Т.Ю., представителя ответчика - администрации Красноармейского района г. Волгограда Сироткиной О.С.,
22 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Королёвой Татьяны Юрьеквны к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Королёва Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда и администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении комнат жилого помещения, расположенного в квартире <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что она является собственником спорного жилого помещения. Согласно технического паспорта квартира № до перепланировки представляла собой квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, холодной пристройки, где размещались коридор и подсобное помещение, общей площадью 37 кв.м. Ею без согласования и разрешения органа местного самоуправления была произведена перепланировка жилого помещения, которая заключается в следующемп: демонтаж существующей деревянной холодной пристройки и крыльца. На их месте к жилому дому выполнена жилая пристройка большего размера. Холодная пристройка реконструирован в жилую. Однако, согласно заключения проектной фирмы «ФИО6» размещение конструкций пристройки выполнено в соответствии с нормами СНиП. Считала, что перепланировка жилого помещения не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан, а потому может быть сохранена.
В судебном заседании истица Королёва Т.Ю. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации Красноармейского района г. Волгограда Сироткина О.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что фактически истцом произведена реконструкция жилого помещение с возведением дополнительных помещений, под строительство которых ей земельный участок не выделялся. Фактически истец произвела самовольную постройку, в связи с чем, она не может быть сохранена.
Представитель ответчика - администрации Волгограда Кульгускина Е.С. в судебное заседание не явилась, однако представила отзыв на исковое заявление. в котором иск не признала, также ссылаясь на фактическое возведение истцом жилой постройки на земельном участке, который ей не отводился Данные работы являются реконструкцией жилого помещения и не могут быть узаконены как перепланировка.
Выслушав участвующих в деле лиц. исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного законом.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, Закон допускает сохранение помещения в перепланированном виде.
В судебном заседании установлено, что Королёва Т.Ю. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения. (л.д.10).
Судом также установлено, что истцом с целью повышения благоустройства жилого помещения выполнены следующие работы : демонтаж существующей деревянной холодной пристройки и крыльца. На их месте к жилому дому выполнена незавершенная строительством жилая пристройка большего размера.
Согласно технического заключения ООО проектной фирмы «ФИО6», представленного истцом, выполненные последней работы являются реконструкцией квартиры <адрес>, заключающейся в демонтаже деревянной пристройки с крыльцом и возведение на этом месте жилой пристройки с большими габаритами (л.д.12-18).
Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В силу п. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Однако, как установлено судом, при осуществлении реконструкции объекта истцом, земельный участок ей не выделялся, разрешение на данные виды работ она не получала.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения без предоставления для этого земельного участка и получения соответствующего разрешения, в связи с чем, она не может быть узаконена в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
При этом доводы истца о том, что она произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения последней в судебном заседании не подтверждены, поскольку из технического заключения усматривается проведение работ по реконструкции объекта.
То обстоятельство, что данная реконструкция сохраняет конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого дома и не нарушает права третьих лиц, не может являться основанием для сохранения жилого помещения в указанном состоянии, поскольку нормами Жилищного кодекса сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не предусмотрено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Королёвой Татьяны Юрьевны к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27 сентября 2010 года.
Председательствующий О.Ю. Андреева